ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-8211/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Красивый город" (г. Нижний Новгород) от 15.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2010 по делу N А49-5216/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Рамис" (г. Пенза, далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Красивый город" (г. Нижний Новгород, далее - общество) о взыскании 21 504 894 рублей 50 копеек задолженности по договору поручительства от 12.11.2009 N 12/11-09/01.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Маслокомбинат "Нижегородский" (г. Нижний Новгород, далее - комбинат).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.03.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами первой и кассационной инстанций представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, фирма (поставщик) на основании договора поставки от 25.11.2005 N 25-11-05/01 передало комбинату (покупателю) товар. Право требования долга за товар переуступлено поставщиком открытому акционерному обществу "Банк "Петрокоммерц" (далее - банк) по договору факторинга от 24.10.2005 N 166-05-Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2010 по делу N А40-115639/09-42-494 в пользу банка (взыскателя) с фирмы и комбината солидарно взыскано 21 454 894 рубля 50 копеек.

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 15.05.2010 АС N 001571570, на основании которого судебным приставом-исполнителем 31.05.2010 возбуждено исполнительное производство N 56/14/4253/6/2010 на взыскание спорных денежных средств с поставщика.

Фирма перечислила в пользу банка 21 504 894 рубля 50 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 25.06.2010 N 2152, от 01.07.2010 N 2226 и N 2229.

В то же время между фирмой и обществом заключен договор от 12.11.2009 N 12/11-09/01, по условиям которого общество обязуется перед фирмой отвечать за исполнение комбинатом обязательств по оплате задолженности перед банком по договору факторинга от 24.10.2005 N 166-05-Ф в случае предъявления исполнительного листа поставщику. Лимит ответственности общества ограничен суммой 21 954 894 рублей 50 копеек.

В связи с неоплатой обществом долга по договору от 12.11.2009, фирма обратилась в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309 - 310, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору от 12.11.2009 N 12/11-09/01. Суды при толковании условий договора поручительства признали, что общество обязалось отвечать за исполнение комбинатом обязательства по оплате дебиторской задолженности перед банком (кредитором по договору факторинга), которым ранее предъявлялись требования к основному должнику по делу А40-115639/09-42-494 Арбитражного суда города Москвы. Неисполнение основным должником судебного акта по указанному делу послужило основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А49-5216/2010 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА