ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. N ВАС-7586/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества
"Экспериментальное производственное хозяйство Всероссийского
научно-исследовательского института системы орошения и сельхозснабжения
"Радуга" от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 30.09.2010 по делу N А41-32570/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного
суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 17.03.2011 по тому же делу по иску муниципального унитарного
предприятия "Коломенская электросеть" (г. Коломна, далее - предприятие)
к открытому акционерному обществу "Экспериментальное производственное
хозяйство Всероссийского научно-исследовательского института системы орошения и
сельхозснабжения "Радуга" (Московская
область, Коломенский район, поселок Радужный, далее - институт) о взыскании 867
844 рублей долга за потребленную электроэнергию в период с марта по
октябрь 2009 года (с учетом уточнения).
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований, относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской
области, Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО),
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт",
общество с ограниченной ответственностью "Коломенский энергосбыт".
Суд
установил:
при новом рассмотрении дела решением от
30.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и
кассационной инстанций, иск удовлетворен, с института в пользу предприятия
взыскано 451 741 рубль 35 копеек долга по регулируемым тарифам и 386 103 рубля
20 копеек - по нерегулируемым тарифам.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов институт просит их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.11.2003 между правопредшественником предприятия (энергоснабжающая
организация) и институтом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 451,
согласно которому энергоснабжающая организация подает
электрическую энергию абоненту, а абонент - ее принимает и оплачивает в сроки и
на условиях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на
задолженность общества за потребленную в период с марта по октябрь 2009
года электрическую энергию, предприятие предъявило в арбитражный суд настоящий
иск.
Учитывая, что ответчик не уведомлял истца
о расторжении договора энергоснабжения от 12.11.2003 N 451, потреблял электроэнергию
и частично ее оплачивал, суды пришли к выводу о наличии договорных отношений.
Утверждение заявителя о необоснованности
выводов судов о законности действий признанного ничтожным агентского договора
от 01.01.2008, заключенного между предприятием и ОАО "Мосэнергосбыт",
противоречит содержанию судебных актов. Суды указали на
выставление счетов институту за потребляемую энергию именно предприятием,
которое и признано надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности в
период с марта по октябрь 2009 года, исходя из решения антимонопольного органа
о прекращении предприятием совмещения деятельности по передаче электрической
энергии с деятельностью по ее купле-продаже в срок до 22.04.2010 (впоследствии
срок продлен).
Довод института о
недоказанности истцом расчета за потребленную энергию в связи с неправильным
применением тарифа по уровню напряжения отклоняется как противоречащий
исследованным судом доказательствам.
Безосновательно утверждение института о
неправомерном применении доли оплаты по регулируемым и свободным
(нерегулируемым) ценам. Согласно оспариваемому решению
нерегулируемые цены применены истцом с 01.01.2009 по 30.06.2009 - 65 - 70
процентов, с 01.07.2009 по 31.12.2009 - 45 - 50 процентов от объема потребления
электроэнергии, то есть в соответствии с пунктом 50 Правил оптового рынка
электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643,
действующих в спорный период.
Расчет истца проверен и признан
обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылка заявителя на
Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче
другого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда в подтверждение
довода о нарушении судами при рассмотрении настоящего спора единообразия в
толковании и применении норм права отклоняется, так как практика разрешения
спорных отношений не формируется указанным судебным актом.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных
статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-32570/09
Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2011
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ