ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2011 г. N ВАС-7927/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 92 ФМБА России о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 по делу N А76-13918/2010-22-353

по иску администрации Миасского городского округа (далее - администрация, истец) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление Росимущества), Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 92" (далее учреждение) о признании права муниципальной собственности на нежилое помещение - стоматологическую поликлинику общей площадью 649 кв. м, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, 15 (далее - спорное помещение)

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального медико-биологического агентства, муниципального учреждения здравоохранения "Городская больница N 4" (далее - городская больница N 4"), открытого акционерного общества "Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева" (далее - центр).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010 с учетом определений об исправлении опечатки от 15.10.2010 и от 25.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.03.2011 оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов учреждение просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявления и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Как установлено судами, спорное помещение на момент разграничения государственной собственности использовалось учреждением, обслуживающим работников предприятий оборонного комплекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Приказом министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.01.1997 N 3, принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.1995 N 384 структурные подразделения учреждения, в том числе стоматологическая поликлиника, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Макеева, 15, вместе с иным имуществом переданы в муниципальную собственность г. Миасса.

Данные обстоятельства свидетельствуют о проявлении воли собственника (Российской Федерации) на передачу имущества в муниципальную собственность.

Спорное помещение включено в реестр имущества Миасского городского округа.

В связи с изложенным, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявления указанного вывода не опровергают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А76-13918/2010-22-353 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2011 по делу N А76-13918/2010-22-353 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВ