ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. N ВАС-7939/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Курышева Максима
Владимировича, г. Нижний Тагил, от 25.05.2011 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2010 по делу N
А76-3610/09-4-374/15, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 12.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по
тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Курышева Максима
Владимировича к открытому акционерному обществу "Хлебпром"
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 522 979 рублей 27 копеек за
период с 14.09.2006 года по 16.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований).
Другие лица, участвующие в деле: ООО
"Хлебпром Плюс".
Суд
установил:
решением от 13.08.2010, оставленным без
изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.03.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Предприниматель Курышев М.В. в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора считает не соответствующими
фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими
нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии
оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации.
Как установлено
судами, в соответствии с условиями договора на оказание дилерских услуг от
01.02.2004 N 15, заключенного сторонами, предприниматель Курышев М.В. в период
с ноября 2006 года по декабрь 2006 года получил от общества "Хлебпром" товар на сумму 10 240 728 рублей 95 копеек в
целях исполнения обязательств по распространению кондитерской продукции.
Решением
Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2008 по делу N А76-7416/2007 с
предпринимателя Курышева М.В. в пользу ООО "Хлебпром
Плюс" (правопреемника общества "Хлебпром")
взыскано 10 240 728 рублей 95 копеек задолженности, 877 501 рублей 26 копеек
процентов за пользование чужими денежными средствами; дилерский договор от
01.02.2004 N 15 признан незаключенным.
Обращаясь в
арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предприниматель Курышев
М.Б. ссылался на то, что в период с 14.09.2006 года по 16.01.2007 года им
перечислено обществу "Хлебпром" за товар по
разовым сделкам купли-продажи 172 933 063 рублей 25 копеек, товар был получен
на сумму 150 410 083 рубля 98 копеек, с учетом возврата товара на сумму 5 070
940 рублей 39 копеек, в результате чего на
стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца на истребуемую сумму.
Исходя из
фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства
в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суды, со ссылками на положения статей 1102, 1105
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении
истцом надлежащих доказательств, подтверждающие факт приобретения (сбережения)
ответчиком имущества за счет истца без каких-либо правовых оснований.
При этом судами указано на преюдициальное
значение судебных актов по делу N А76-7416/2007, которыми установлено
отсутствие задолженности общества "Хлебпром"
перед предпринимателем Курышевым М.Б. и наличие задолженности последнего в
размере 11 118 230 рублей 21 копейки.
В соответствии с положениями статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений. Лица,
участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения
судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не подтвержденные
надлежащими доказательствами.
В соответствии с нормами главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной
инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Довод заявителя о неправомерности выводов
судов об истечении срока исковой давности отклоняется, поскольку исковые
требования отклонены не в связи с пропуском этого срока.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3610/09-4-374/15 Арбитражного
суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от
13.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от
12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от
01.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА