ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N 2297/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Бациева
В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Маковской А.А., Сарбаша
С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление закрытого
акционерного общества "ПЭС/СКК" о пересмотре в порядке надзора
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по
делу N А55-16228/2010 Арбитражного суда Самарской области.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - закрытого акционерного
общества "ПЭС/СКК" - Микушкин А.Е.;
от Территориального управления
Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области - Комарова
О.Е., Ланин А.Г.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующих в
деле лиц, Президиум установил следующее.
Закрытое акционерное общество
"ПЭС/СКК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской
области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в
Самарской области (далее - управление) от 07.07.2010 N 36-10/370 о привлечении
общества к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 09.09.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требования отказано.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда
апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить,
ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Управление
25.06.2010 провело проверку общества на предмет соблюдения валютного
законодательства и по ее окончании направило обществу по факсу 31 уведомление о
выявленных в его действиях административных правонарушениях с предложением
явиться 28.06.2010 в управление для составления протоколов по части 6 статьи
15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
КоАП РФ, Кодекс). Получив эти
уведомления 25.06.2010, общество в тот же день направило управлению по факсу
ходатайство об отложении составления протоколов, сославшись на недостаточность
времени для подготовки к участию в составлении протоколов 28.06.2010, а также
на отсутствие руководителя с 28.06.2010 по 30.06.2010.
Управление данное ходатайство не рассмотрело и 28.06.2010 составило протокол об
административном правонарушении N 36-10/370 в отсутствие представителя
общества.
Управление известило общество о времени и
месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по результатам
которого вынесло постановление от 07.07.2010 N 36-10/370 (далее - постановление
управления), но не допустило на рассмотрение дела представителя общества,
действовавшего на основании доверенности, сославшись на отсутствие в ней номера
дела.
Удовлетворяя требование общества о
признании незаконным и отмене постановления управления, суд первой инстанции
сделал вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных
нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности.
Отменяя решение суда
первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования,
суд апелляционной инстанции указал, что вывод о существенном процессуальном
нарушении при составлении протокола без рассмотрения ходатайства об его
отложении в отсутствие представителя общества не основан на нормах КоАП РФ. По
мнению суда, права общества соблюдены, поскольку оно было извещено о времени и
месте составления протокола.
Между тем суд апелляционной инстанции не
учел следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП
РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть
подвергнуто административному наказанию по делу об административном
правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Процессуальные
действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают
участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство
предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии
рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии
составления протокола.
В статье 28.2 КоАП РФ содержатся
требования к составлению протокола о совершении административного
правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых
к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического
лица в его составлении.
Таким образом, лицу, в отношении которого
составляется протокол об административном правонарушении, должна быть
предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими
правами, предусмотренными Кодексом.
В связи с этим
административный орган при поступлении ходатайства об отложении составления
протокола применительно к статье 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оно
может быть рассмотрено в его отсутствие, если от этого лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения, обязан был рассмотреть
такое ходатайство на предмет обоснованности и по результатам рассмотрения
принять мотивированное определение об его удовлетворении либо об оставлении без
удовлетворения.
Исходя из этого суд
первой инстанции правомерно отклонил довод
управления о том, что права заявителя, имеющего возможность участвовать в
рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть нарушены
при составлении протокола в его отсутствие.
В данном случае, как установлено судом
первой инстанции, законный представитель общества в назначенное для составления
протокола об административном правонарушении время находился за пределами
Самарской области и не мог участвовать в составлении протокола.
При этом генеральный директор общества,
получив 25.06.2010 (пятница) уведомление о явке для составления протокола
28.06.2010 (понедельник), своевременно сообщил управлению об отсутствии
возможности явиться в период с 28.06.2010 по 30.06.2010.
Вывод суда первой инстанции
о неправомерности ссылки управления в обоснование отказа от рассмотрения
названного ходатайства на недостаток времени для привлечения общества к
ответственности (до истечения срока давности, исключающего производство по делу
об административном правонарушении) является правильным, поскольку данное
обстоятельство не может служить основанием для лишения лица, в отношении
которого возбуждается дело об административном правонарушении, прав,
предоставляемых ему КоАП РФ, равно как и
освобождать административный орган от обязанности по соблюдению соответствующих
положений Кодекса.
Не допустив представителя общества по
доверенности к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении,
управление также нарушило порядок привлечения общества к административной
ответственности.
Статьей 25.5 КоАП
РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в
производстве по делу об административном правонарушении может участвовать
защитник, который допускается к участию в производстве по делу об
административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми
процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом
полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются
доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
КоАП РФ не устанавливает требования о
включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику
доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве
основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на
основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном
правонарушении.
Согласно пункту 10
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным
органом при производстве по делу об административном правонарушении
процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для
отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к
административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены
оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК
РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не
позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые
данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при
рассмотрении дела.
С учетом указанного суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, управление лишило
общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу
выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение
процедуры привлечения его к административной ответственности.
Таким образом, общество было лишено
управлением возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, как
при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном
правонарушении.
В связи с этим у суда апелляционной
инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции и
отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления управления.
При названных обстоятельствах постановление
суда апелляционной инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А55-16228/2010 Арбитражного суда
Самарской области отменить.
Решение Арбитражного суда Самарской
области от 09.09.2010 по указанному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ