ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N ВАС-7568/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Белгородавтодор" (далее - ОАО "Белгородавтодор"; акционерное общество "Белгородавтодор"; акционерное общество) о пересмотре в порядке надзора решения от 24.09.2010 по делу N А08-3370/2010-5 Арбитражного суда Белгородской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2011 по тому же делу и ходатайство заявителя о приостановлении решения суда от 24.09.2010, принятого по иску государственного учреждения "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области" (далее - государственное учреждение; Управление автомобильных дорог) к ОАО "Белгородавтодор", с участием третьего лица - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, об устранении препятствий в пользовании владельцем - Управлением автомобильных дорог конторским нежилым зданием площадью 4011,4 кв. м, расположенным по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 19 (кадастровый номер 31:16:00:00:4158/1/23:1001/А), и обязании ОАО "Белгородавтодор" освободить указанное здание.

Суд

 

установил:

 

решением от 24.09.2010 первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2011, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ОАО "Белгородавтодор" считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы, указывая на то, что в течение 16 лет он законно владеет спорными нежилыми помещениями, полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства спора, и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что конторское нежилое здание площадью 4011,4 кв. м, расположенное по названному адресу, принадлежит на зарегистрированном праве собственности субъекту Российской Федерации - Белгородской области, и на это здание зарегистрировано в установленном порядке право оперативного управления государственного учреждения "Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области".

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу указали на то, что доводы заявителя в отношении его права на спорное недвижимое имущество неоднократно рассматривались по другим делам: N А08-184/98-15, N А08-519/98-12, N А08-883/2009-30, N А08-3691/2008-29, N А08-8131/2008-26, N А08-2016/2009-6, касающимся споров в отношении указанного имущества, и по результатам разрешения этих дел его доводы судами не признаны обоснованными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.1998 по другому делу N А08-184/98-15 судом было установлено, что спорные нежилые помещения не вошли в уставный капитал ОАО "Белгородавтодор" при его создании, это недвижимое имущество не было приватизировано и является государственной собственностью.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А08-8131/2008-26, N А08-883/2009-30 по искам акционерного общества "Белгородавтодор" не признано недействительным зарегистрированное за названным государственным учреждением право оперативного управления на спорное конторское нежилое здание.

Поскольку судами установлено, что в порядке и способами, предусмотренными законодательством о приватизации, спорное недвижимое имущество из государственной собственности в частную собственность акционерного общества не выбывало, исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказ в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в приостановлении исполнения оспариваемого судебного акта.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 298, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А08-3370/2010-5 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов и в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнения решения суда от 24.09.2010, принятого по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА