ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2011 г. N ВАС-7557/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуальных предпринимателей Железовой О.А., Бородулина А.В., г. Черногорск о пересмотре в порядке надзора решения от 26.08.2010 по делу N А74-2064/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 по тому же делу по уточненному заявлению индивидуальных предпринимателей Железовой О.А., Бородулина А.В. (далее - предприниматели) к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Черногорска (далее - Комитет), Администрации г. Черногорска (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Администрации от 19.02.2010 предпринимателю Бородулину А.В. в приватизации путем выкупа арендуемого помещения магазина площадью 340,6 кв. м, находящегося в общем помещении N 113Н, расположенном по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, о возложении обязанности на Комитет заключить с предпринимателем Бородулиным А.В. договор купли-продажи помещения магазина, имеющего указанную площадь; о признании незаконным отказа Администрации в приватизации предпринимателем Железовой О.А. путем выкупа арендуемого помещения магазина площадью 50,5 кв. м, находящегося в том же общем помещении, расположенном по тому же адресу; о возложении обязанности на Комитет заключить с предпринимателем Железовой О.А. договор купли-продажи помещения магазина, имеющего названную площадь.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.08.2010 Арбитражного Республики Хакасия, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, предприниматели Железова О.А., Бородулин А.В. полагают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, связанным с наличием условий для реализации ими преимущественного права на выкуп арендуемых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из следующего.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Комитетом и предпринимателями Бородулиным А.В., Железовой О.А., Зейналовой Е.С. (арендаторами) был заключен договор аренды от 01.11.2002 N 415 (с дополнительными соглашениями к нему) о предоставлении предпринимателям в арендное пользование помещения магазина N 113Н, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, общей площадью 463,7 кв. м, в том числе 340,6 кв. м - Бородулину А.В., 50,5 кв. м - Железовой О.А., 72.6 кв. м - Зейналовой Е.С., и этот договор аренды был зарегистрирован.

Индивидуальный предприниматель Бородулин А.В. 27.01.2009 обратился с заявлением в Администрацию о рассмотрении вопроса о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черногорск, ул. Советская, 79, N 113Н, общей площадью 463,7 кв. м, находящегося в долгосрочной аренде более трех лет. Письмом Администрации от 27.02.2009 N 827 в предоставлении в собственность указанного нежилого помещения было отказано, и этот отказ предприниматель не оспаривал.

В последующем, 22.09.2009, предприниматель Бородулин А.В. обратился в Администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о представлении в собственность арендуемого им нежилого помещения, расположенного по упомянутому адресу.

Администрация письмом от 15.10.2009 N 5073 отказала в приватизации арендуемого предпринимателем помещения, сославшись на то, что 31.03.2009 утвержден Перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в состав которого включено нежилое помещение, находящиеся по названному адресу. Предприниматель Бородулин А.В. обжаловал в суд данный отказ Администрации, и вступившим в законную силу судебным актом по другому делу N А74-355/2010 было отказано в удовлетворении требования Бородулина А.В. о признании незаконным отказа Администрации в реализации права на выкуп нежилого помещения магазина площадью 340,6 кв. м, находящегося в помещении N 113Н, расположенном по адресу г. Черногорск, ул. Советская, 79.

Предприниматели Бородулин А.В., Железова О.А., пользующиеся в общем арендуемом помещении N 113Н (общей площади 463,7 кв. м) его определенными частями: площадью 340,6 кв. м и 50,5 кв. м, 22.01.2010 обратились в Администрацию и Комитет с заявлением о предоставлении в собственность соответствующих арендуемых ими частей нежилого помещения N 113Н и о выделении их долей от общей площади - 463,7 кв. м нежилого помещения N 113Н.

Комитет письмом от 19.02.2010 N 128 отказал в удовлетворении данного заявления, указав на наличие упомянутого выше Перечня имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, в состав которого включен арендуемый объект, а также на то, что согласно заключению технической экспертизы из нежилого помещения N 113Н без проведения его перепланировки невозможен выдел долей в натуре в виде отдельных помещений площадью 340,6 кв. м и площадью 50,5 кв. м.

Поскольку при рассмотрении в суде по заявлению предпринимателей дела об оспаривании указанного отказа в приватизации арендуемого имущества не было представлено документов, свидетельствующих о том, что в установленном порядке при наличии соответствующих разрешений компетентных органов была произведена перепланировка общего арендуемого помещения N 113Н с выделением из него в натуре отдельных самостоятельных объектов недвижимости в виде сформированных в порядке кадастрового учета нежилого помещения площадью 340,6 кв. м и нежилого помещения площадью 50,5 кв. м, на которые подлежат государственной регистрации права и которые образованы на основе тех частей из общего арендуемого помещения, в отношении которых в порядке определения долей в арендуемом имуществе сложилось их фактическое использование предпринимателями, суды обоснованно признали, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет и права на которое подлежат государственной регистрации, а части арендуемого нежилого помещения могут быть приобретены в долевую собственность путем подачи совместного заявления, при этом распределение долей в праве собственности на приобретаемое помещение осуществляется в соответствии с соглашением лиц, совместно подавших заявление о реализации права на приобретение.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А74-2064/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА