ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-5655/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А., рассмотрев в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ТЕСТ"
от 18.04.2011 N 15/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
города Москвы от 08.11.2010 по делу N А40-59178/10-27-495 и постановления
Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества
"ТЕСТ", г. Москва (далее - общество) к Московскому государственному
унитарному предприятию "Мосводоканал", г. Москва (далее -
предприятие) о расторжении договоров N 393-з, N 394-з от 01 ноября 2009 года и
взыскании денежных средств в размере 3 572 467 рублей
17 копеек.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 19.01.2011, в удовлетворении исковых требований
отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение
обстоятельств, имеющих существенное значение.
Рассмотрев заявление и материалы
истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что 01.11.2009 между
сторонами по результатам конкурса заключены договоры N 393-з и N 394-з на
выполнение обществом (подрядчиком) по поручению предприятия (заказчика) работ
по проведению исследований атмосферного воздуха и постоянного шума для
подтверждения границы санитарно-защитной зоны снегосплавных
пунктов, предусматривающие оформление протоколов исследований и получение
заключений санитарного врача. Договор N 393-з действует до 30.11.2010, договор
N 394-з - до 31.03.2010.
Сумма договора N 393-з определена в
размере 879 000 рублей, а договора N 394-з - 2 885 000 рублей.
По условиям договоров работа считается
выполненной подрядчиком и принятой заказчиком после подписания сторонами акта
сдачи-приемки работ.
Ссылаясь на частичное исполнение принятых
по договорам обязательств и невозможность выполнить их в полном объеме из-за
наступления форс-мажорных обстоятельств, общество обратилось в арбитражный суд
с настоящим иском.
На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд
пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что договор
N 393-з от 01.11.2009 является расторгнутым в соответствии с пунктом 7.3 на
основании письма заказчика, а договор N 394-з от 01.11.2009 прекратил свое
действие в связи с истечением его срока.
Установив факт ненадлежащего исполнения
обществом своих договорных обязательств, суд отказал и в удовлетворения
требования о взыскании с предприятия денежных средств в размере
3 572 467 рублей 17 копеек.
Обстоятельства данного спора и
представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов,
правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы, по сути,
свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального
права, а о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и с
оценкой доказательств.
Положениями главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции
полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических
обстоятельств не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов
первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А40-59178/10-27-495
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.11.2010 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по
указанному делу отказать.
Выдать справку на возврат излишне
уплаченной государственной пошлины.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА