ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7624/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Поповой Г.И. (г. Пермь) от 23.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010 по делу N А50-13606/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу по иску гражданки Поповой Г.И. (г. Пермь) к гражданам Габдуллину Р.Р. (г. Пермь) и Ильиной С.С. (г. Москва) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М. Горького" от 20.05.2009, заключенного между ответчиками.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк развлечений им. М. Горького", Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Суд

 

установил:

 

исковое требование основано на статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) и мотивировано тем, что при совершении оспариваемой сделки не было выполнено требование пункта 8.7 устава общества "Центральный парк развлечений им. М. Горького", которым предусмотрена необходимость получить согласие остальных участников общества на уступку доли или ее части третьим лицам иным образом, чем продажа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гражданка Попова Г.И. не согласна с названными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм статей 10, 12, 174, 572, 576 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 12, 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Изучив доводы заявителя и приложенные к заявлению документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21 Закона уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа.

Суды установили, что уставом общества "Центральный парк развлечений им. М. Горького" предусмотрена необходимость получения согласия его участников на уступку доли (части доли) иным образом, чем продажа.

Согласно пункту 8 статьи 21 Закона в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из участников общества.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, аналогичные положения содержатся в уставе общества "Центральный парк развлечений им. М. Горького".

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с договором дарения от 20.05.2009 участник общества Ильина С.С. произвела безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале общества в размере 21,08 процента Габдуллину Р.Р., не имевшему статуса участника общества. Исследовав представленные по делу доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт уведомления Поповой Г.И. о намерении Ильиной С.С. подарить принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, а также установили, что в определенный Законом срок Ильиной С.С. не было получено письменного отказа в согласии на уступку доли ни от одного из участников общества.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что согласие участников общества на уступку доли считается полученным, и в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в заявлении доводы свидетельствуют не об отсутствии единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-13606/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА