ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 г. N ВАС-7285/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, И.И. Полубениной
рассмотрела в судебном заседании заявление управления имущественных отношений
администрации г. Соликамска о пересмотре в порядке надзора постановления
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 по делу N
А50-13534/2010 Арбитражного суда Пермского
края по иску Прокурора Пермского края к управлению имущественных отношений
администрации г. Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. о
признании недействительным договора купли-продажи
земельного участка, применении последствий недействительности сделки.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Пермскому краю.
Суд
установил:
Прокурор обратился
в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению имущественных отношений
администрации г. Соликамска, индивидуальному предпринимателю Кабанову В.В. о
признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи
земельного участка от 21.07.2008, применении последствий недействительности
ничтожной сделки в виде обязания предпринимателя
возвратить управлению земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по
адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 46, а управления - возвратить предпринимателю 1 588 440 руб., уплаченных
за данный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Пермского края
от 15.09.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.11.2010 решение от 15.09.2010 отменено и исковые
требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Уральского округа от 09.02.2011 постановление от 22.11.2010 оставлено без
изменения.
Суд установил, что предпринимателю на
праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом
наружной площадью 2727,1 кв. м, литера А,
расположенный по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. Северная,
д. 46, право зарегистрировано 21.05.2008, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации.
Предприниматель обратился в управление с
заявлением от 22.05.2008 о предоставлении в собственность земельного участка
площадью 7000 кв. м, на котором находится данный объект недвижимости.
Постановлением главы г. Соликамска от
16.07.2008 N 1105 предпринимателю в собственность на условиях договора
купли-продажи предоставлен указанный земельный участок под объектом
незавершенного строительства - семидесятиквартирным
многоэтажным жилым домом со встроенно-пристроенными объектами общественного
назначения.
Между управлением (продавец) и
предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка
от 21.07.2008, согласно которому предпринимателю в собственность передается
земельный участок площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: г. Соликамск,
ул. Северная, 46, с разрешенным использованием - объект незавершенного
строительства - семидесятиквартирный многоэтажный
жилой дом со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения. Цена
данного земельного участка составляет 1 588 440 руб. (п. 2.1 договора).
Переход права собственности на данный
земельный участок зарегистрирован 31.07.2008, что подтверждается штампом
регистрационной службы на договоре от 21.07.2008.
Платежным поручением от 22.07.2008 N
11208 предприниматель уплатил управлению 1 588 440 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от
21.07.2008 заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской
Федерации, не предусматривающей возможности приобретения прав на земельные
участки под объектами, не завершенными строительством, следовательно, является
недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,
прокурор обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Удовлетворяя исковые требования,
апелляционный суд исходил из того, что правовой режим земель в период
строительства имеет особенности, установленные земельным законодательством, при
предоставлении земельного участка для целей строительства. Положения статьи 36 Земельного
кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку в отличие от
зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с
их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.
Исследовав представленные
документы и установив, что спорный земельный участок был предоставлен
предпринимателю в аренду на основании договора от 04.03.2006 N 2592-К для
строительства жилого дома на срок три года, которое не завершено, суд пришел к
выводу об отсутствии оснований для выкупа спорного земельного участка,
установленных названной нормой и, признании договора купли-продажи от
21.07.2008 недействительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что
в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все
полученное по сделке, суд удовлетворил иск.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в
судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу
обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не
свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Позиция судов апелляционной и
кассационной инстанций соответствует правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от
23.12.2008 N 8985/08, которое на момент рассмотрения судами настоящего дела
вступило в законную силу.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-13534/2010 Арбитражного суда
Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА