ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7916/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М. рассмотрела заявление закрытого акционерного общества "Бриг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 года по делу N А40-112734/09-124-390, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества "Бриг" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит МСК" (г. Москва), индивидуальному предпринимателю Низову П.И. (г. Тверь) о взыскании убытков.

Третье лицо: НП СРО НАУ "ДЕЛО" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Бриг" (далее - общество "Бриг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аудит МСК" (далее - общество "Аудит МСК"), индивидуальному предпринимателю Низову П.И. о взыскании соответственно 10.000.000 руб. и 45.100.000 руб. 00 коп. убытков, равным денежным средствам, перечисленным обществу "Бриг" предпринимателю как конкурсному управляющему ОАО "Оленинский леспромхоз" в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи упомянутого предприятия от 15.06.2005 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "Бриг" просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между ОАО "Оленинский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Низова П.И. были заключены соответственно предварительный договор N 1 и основной договор купли-продажи имущественного комплекса ОАО "Оленинский леспромхоз", во исполнение которого обществом "Бриг" были перечислены в общей сложности 55.100.000 рублей. Аудит данного предприятия проводило общество "Аудит МСК", которым было представлено аудиторское заключение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не исполнил надлежащим образом указанные договоры в части передачи необходимой документации для государственной регистрации права собственности на предприятие, а, также считая, что аудиторское заключение "Аудит МСК" не соответствует действующему законодательству, общество "Бриг" полагая перечисленные денежные средства убытками, обратилось с иском в арбитражный суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчикам и взыскания с них спорных денежных средств.

Согласно указанной норме, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, при взыскании убытков истец должен доказать противоправность действий ответчика, факт и размер понесенного ущерба, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, а также противоправность этих действий. Участвуя в торгах по покупке имущества ОАО "Оленинский леспромхоз", истец был ознакомлен с условиями торгов и документами на имущество, которое подлежало продаже, однако возражения относительно недостающих документов он не заявил. За регистрацией права собственности на приобретенный имущественный комплекс истец обратился спустя три года после его покупки. Истец ранее не обжаловал ни спорные договоры, ни аудиторское заключение.

Поскольку доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-112734/09-124-390 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА