ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 г. N ВАС-7711/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "НПФ "Акватехника" (третье лицо), г. Северодвинск о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 по делу N А05-2345/2010 Арбитражного суда Архангельской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная промышленная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Стройсервис" (далее - компания) об обязании вернуть десять слитков из стали N 45607-1, 45607-4, 61491-1, 61491-4, 63583-1, 63583-3, 63649-1, 61567-2, 57029-4 и 60175-4 общим весом 57,1 т.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Научно-производственная фирма "Акватехника" (далее - фирма), открытое акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - объединение) и закрытое акционерное общество "Е 4".

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вега" и закрытое акционерное общество "Орион".

Суд

 

установил:

 

решением от 02.08.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

ЗАО "НПФ "Акватехника" просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2011 в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по заказу фирмы в соответствии с договором от 23.12.1998 открытым акционерным обществом "Металлургический завод "Красный Октябрь" были изготовлены и направлены открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат) слитки, в том числе спорные, для изготовления из них полособульбового профиля, подлежащего поставке по договору от 21.10.1996 государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (правопредшественник объединения).

Письмом от 29.03.1998 ОАО "ПО "Севмаш" известило фирму о необходимости приостановить работу по договору.

В 2002 году комбинат возвратил фирме 12 неиспользованных слитков. В июне 2005 года фирма реорганизовалась путем выделения из нее компании, в состав имущества которой на основании передаточного акта вошли спорные слитки. По накладной от 24.08.2005 N 3005 компания передала слитки фирме, которая на основании договора складского хранения от 25.05.2007 и накладной передала слитки истцу.

Впоследствии, между фирмой и истцом подписан договор цессии от 23.05.2008, по условиям которого фирма уступила истцу право требования с ОАО "ПО "Севмаш" долга по договору поставки от 21.10.1996.

В декабре 2009 года компания, считая себя собственником имущества, с земельного участка, арендуемого фирмой, вывезла спорные слитки и продала их обществу "УК "Вега", а последнее - ЗАО "Орион".

Истец, ссылаясь на договор цессии от 23.05.2008 и накладную в подтверждении своего права собственности на спорное имущество, считает, что компания неправомерно вывезла слитки, в связи с чем обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно статье 305 ГК РФ право, предусмотренное статьей 301 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд установил отсутствие у общества правовых оснований для истребования спорного имущества у ответчиков.

Суд признал, что подписанный фирмой и обществом договор цессии от 23.05.2008 является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами всех существенных условий.

Суд установил, что условия договора цессии не позволяют установить его предмет, поскольку по данному договору уступлено право требования 8 126 705 руб. 79 коп. основного долга по заключенному фирмой с ОАО "ПО "Севмаш" договору поставки от 21.10.1996 и 8 062 643 руб. 84 коп. расходов, связанных с хранением слитков незавершенного производства. Однако размер долга документально надлежащим образом не подтвержден, объединение наличие какой-либо задолженности перед фирмой, в том числе и за хранение слитков, отрицало, названный договор и представленные заявителем справки и накладные содержат противоречащие друг другу сведения.

Суды, исследовав и оценив также другие представленные документы, в том числе накладную от 31.03.2005, накладную от 24.08.2005, дополнительное соглашение к договору цессии от 26.05.2008, соглашение о зачете от 13.02.2009, признали недоказанным возникновение у общества права собственности на спорные слитки по иным основаниям, в связи с чем отказали в иске.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-2345/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА