ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7599/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квант" (село Ковалевское, Новокубанский район, Краснодарский край) от 05.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010 по делу N А32-10213/2010-52/184, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Фирма "Агрокомплекс" (станица Выселки, Выселковский район, Краснодарский край, далее - фирма) к обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (село Ковалевское, Новокубанский район, Краснодарский край, далее - общество) о взыскании 248 400 рублей задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 16.02.2009 N 529-6;

по встречному иску общества о взыскании с фирмы 1 448 993 рублей 26 копеек убытков, в том числе: 183 450 рублей упущенной выгоды, 15 768 рублей недоплаты по договору подряда, 186 806 рублей недоплаты за изготовленный, но неполученный товар в количестве 300 контейнеров, 177 250 рублей затрат на приобретение леса, 202 933 рублей затрат на аренду помещений и эксплуатационных расходов, 110 373 рублей затрат на временные сооружения и аренду оборудования, 376 842 рублей затрат на зарплату сотрудников, 144 875 рублей накладных расходов, 50 000 рублей расходов на услуги адвоката, 696 рублей 26 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между фирмой (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 16.02.2009 N 529-6, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению деревянных контейнеров в количестве 4 000 штук из материала пихта или сосна, сдать ее результат заказчику, а последний - принять результат работы и оплатить ее.

Стоимость работ по названному договору составляет 2 880 000 рублей из расчета 720 рублей за один контейнер.

Пунктом 3.1. договора от 16.02.2009 предусмотрено, что заказчик производит оплату 10% от суммы договора в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, 90% от суммы договора в течение 15 рабочих дней по факту поставки изготовленных контейнеров заказчику.

В соответствии с пунктом 1.4. договора сроки выполнения работ установлены с 25.02.2009 по 30.09.2009.

Перечисление фирмой обществу аванса и денежных средств, необходимых для приобретения леса и последующего изготовления контейнеров подтверждено платежными поручениями от 13.04.2009 N 3821 и от 06.07.2009 N 7218.

Общее количество полученных во исполнение договора подряда контейнеров составило 331 штуку на сумму 238 320 рублей.

В связи с изменением погодных условий фирма письмом от 17.06.2009 N 416 отказалась от исполнения договора от 16.02.2009 в первоначально согласованных объемах.

Письмом от 25.11.2009 подрядчик известил заказчика о переносе сроков изготовления контейнеров на срок до 30.06.2010 и изменении стоимости контейнеров в сумме 1200 - 1300 рублей за один контейнер.

Не согласившись с указанным предложением фирма письмом от 26.11.2009 N 936-ю потребовало от общества вернуть ей часть денежных средств, оплаченных в качестве аванса, но не израсходованных на изготовление контейнеров.

Ввиду того, что указанные денежные средства заказчику возвращены не были, последний обратился в суд с данным иском.

Полагая, что неправомерными действиями фирмы обществу причинены убытки, последний обратился в суд со встречным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 708, 711, 717, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обществом работ в объеме и сроки, установленные договором подряда, и несения им соответствующих расходов на момент отказа истца от договора, суды пришли к выводу, что неиспользованная подрядчиком часть аванса подлежит возмещению заказчику. Суды отказали в удовлетворении встречного иска в связи с непредставлением обществом доказательств причинения ему убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями фирмы и понесенными заказчиком убытками.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-10213/2010-52/184 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА