ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2011 г. N ВАС-7267/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Кроля П.А. (г. Санкт-Петербург) от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 по делу N А19-2967/10-10 и определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 и 08.02.1011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" (г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (г. Иркутск) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ОАО "Вымпел-Коммуникации" и граждане Кроль Е.Н., Кроль П.А., Дробышев П.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 исковое требование удовлетворено.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 кассационная жалоба гражданина Кроля П.А. возвращена в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отказом в его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 определение от 22.11.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре вышеуказанных судебных актов в порядке надзора заявитель (гражданин Кроль П.А.) ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции, что лишило его возможности представления доказательств необоснованности размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства, а также о принятом решении по делу, в связи с чем срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов следует, что заявителем 20.12.2010 направлена кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное несвоевременным получением решения суда первой инстанции и ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания в связи с фактическим проживанием по адресу, отличному от указанного в деле.

Судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции заявителю по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с указанным гражданином Кролем П.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в объяснениях сотруднику госавтоинспекции, однако была возвращена с отметкой об отсутствии по нему адресата.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 121, 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение третьего лица (заявителя) надлежащим, и рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Суд кассационной инстанции, оценив доказательства, представленные гражданином Кролем П.А. в обоснование уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование решения и руководствуясь положениями статей 9, 117, 121, 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал названные причины неуважительными.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, в Определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

На основании вышеизложенного заявитель кассационной жалобы при обращении с ходатайством после истечения предельно допустимого срока должен доказать факт принятия обжалуемого судебного акта без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что третье лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, поскольку определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено по месту жительства третьего лица, указанного им самим.

Из представленных материалов и приведенных заявителем доводов не следует, что заявитель не знал о предъявлении иска, связанного с ДТП, в котором он признан виновным, в арбитражный суд. Между тем доказательств того, что гражданин Кроль П.А. принял меры к установлению заинтересованными лицами его фактического местонахождения, не имеется.

В связи с этим негативные последствия от названного бездействия возложены на заявителя, а оснований считать оспариваемые определения суда кассационной инстанции неправомерными не имеется.

Довод заявителя о необоснованном размере восстановительных расходов поврежденного по его вине автомобиля, застрахованного истцом, также не является поводом для постановки вопроса о пересмотре решения суда первой инстанции, поскольку он не влияет на существо решения о правомерном взыскании со страховщика по ОСАГО страховой выплаты, размер которой, независимо от оспариваемых заявителем позиций оценки, равняется предельной страховой сумме по ОСАГО исходя из общей суммы имеющего место вследствие ДТП от 28.07.2009 вреда.

Руководствуясь статьи 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-2967/10-10 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.03.2010 и определений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2010 и 08.02.1011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА