ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. N ВАС-7078/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, И.В.
Пановой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Компаньон" о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2010 по делу N А40-15438/10-155-104,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по тому же делу. Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Компаньон" (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в
арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию
"Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных
технологий (ФТ-Центр)" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании
задолженности за юридические услуги в размере 4 818 500 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 27.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 22.02.2011 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных
судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия
в толковании и применении арбитражными судами норм права, и оставить без
изменения решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, дата вступления в
силу соглашения об оказании юридических услуг является лишь технической частью
договора, поскольку в законе нет конкретного указания на то, что дата
заключения подобного договора является его существенным условием; за весь
период действия соглашения между сторонами был подписан и оплачен акт
выполненных работ от 20.03.2009 на сумму 835 000 рублей (платежные поручения N
177, 285), однако впоследствии ответчик стал уклоняться от уплаты денежных
средств, вследствие чего образовалась задолженность; ссылка
судов на непредставление истцом оригинала сопроводительного письма от
09.07.2009 N 25, а также подтверждающих документов к акту от 20.03.2009 N 1
является необоснованной - наличие подписей обеих сторон на акте выполненных
работ является достаточным основанием для подтверждения факта сдачи и принятия
в установленном порядке выполненных работ, поскольку без выставления счета на
оплату и счета-фактуры акт выполненных работ не мог быть подписан;
соответственно, факт подписания акта является доказательством выставления в
адрес ответчика всех необходимых финансовых документов. Кроме того, факт
выполнения работ истцом подтверждается также дополнительным соглашением об
оказании юридической помощи от 01.04.2009 N 70, к которому имеются акты
сдачи-приема выполненных работ от 30.04.2009, от 31.05.2009, 30.06.2009,
надлежащим образом подписанные и оформленные.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких
оснований не имеется.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 425, 432,
779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в
соответствии с соглашением об оказании юридических услуг б/д и б/н, заключенным
между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком), общество обязалось
оказывать предприятию квалифицированные юридические услуги, которые могут
включать в себя осуществление анализа и юридическую экспертизу документов, проведение консультаций и оформление справок по правовым вопросам,
составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового
характера, представление интересов заказчика в гражданском и административном
судопроизводстве, в органах государственной власти, органах местного
самоуправления, общественных объединениях и других организациях.
Согласно пунктам 2.1.4, 3.2, 5.3 и 5.4
соглашения оно вступает в силу с даты его подписания и
заключается на неопределенный срок; исполнитель обязан представлять заказчику
акты о выполненных услугах; оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 5
рабочих дней после получения от исполнителя счета на оплату услуг с приложением
документов, подтверждающих выполнение работ, путем перечисления суммы,
подлежащей оплате, на банковский счет исполнителя.
Заявляя иск, общество ссылалось на то,
что им в период с 19.03.2009 по 09.07.2009 были оказаны предприятию услуги
квалифицированной юридической помощи, которые были оплачены частично, в размере
1 000 035 рублей, сумма долга составила 4 818 000 рублей.
Суд установил, что акт сверки взаимных
расчетов по состоянию на 31.07.2009, представленный заявителем в подтверждение
оказанных услуг, ответчиком не подписан; не содержит наименования, сведений о
содержании и количестве оказанных услуг, документы, положенные в его основание,
к нему не приложены; иные документы, подтверждающие выполнение работ в размере
4 818 000 рублей, счета на оплату услуг, расчет задолженности, счета и иные
подтверждающие документы к акту от 20.03.2009 N 1 и сопроводительному письму от
09.07.2009 N 25 также суду не представлены.
Проанализировав названные фактические
обстоятельства и учитывая то, что наличие задолженности по указанному
соглашению ответчиком оспаривается, а со стороны истца - документально не
подтверждено; само соглашение не содержит всех существенных условий, суд
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции поддержал
позицию суда первой инстанции, правомерно отклонив довод заявителя о
существовании договорных отношений между коллегией адвокатов
"Партнер" и предприятием как доказательстве факта оказания услуг и
наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.
Суд кассационной инстанции признал выводы
судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Как следует из судебных актов, судами
полно и всестороннее проанализированы фактические и юридические обстоятельства
по делу, доводы заявителя, на которые он ссылается в надзорном заявлении,
получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка доказательств и установление
новых обстоятельств не относятся к компетенции суда надзорной инстанции,
закрепленной в главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-15438/10-155-104 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 26.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от
27.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
22.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
И.В.ПАНОВА