ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7489/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча", г. Киров, от 31.05.2011 N 1/615 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2010 по делу N А81-6214/2009, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Север" к закрытому акционерному обществу "Трест Ямалстройгаздобыча" о взыскании 42 931 996 рублей 01 копейки задолженности.

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Надымдорстрой", ООО "Холд Инвест".

Суд

 

установил:

 

решением от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Трест Ямалстройгаздобыча" полагает несоответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания истребуемой суммы задолженности.

По мнению заявителя, судами не установлено наличие и размер задолженности на момент подписания договора уступки.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате ненадлежащего исполнения обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" (генподрядчиком) обязательств по договору субподряда от 01.01.2006 N 8, заключенного с обществом "Надымдорстрой" (субподрядчиком), в части оплаты выполненных работ, на стороне общества "Трест Ямалстройгаздобыча" образовалась задолженность в размере 70 540 765 рублей 01 копейка, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов от 01.04.2006.

На основании договора уступки права требования от 03.05.2007, заключенного между обществом "Надымдорстрой" (цедентом) и обществом "СК "Север" (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял на себя право денежного требования в размере 42 931 996 рублей 01 копейка, принадлежащее цеденту по договору субподряда от 01.01.2006 N 8, заключенному с обществом "Трест Ямалстройгаздобыча" (должником). В соответствии с условиями указанного договора уступки переданное право требования подтверждается актом сверки взаимных расчетов между цедентом и должником от 01.04.2006.

Ссылаясь на то, что, несмотря на письменное уведомление письмом от 22.05.2007 о состоявшейся уступке права требования общество "Трест Ямалстройгаздобыча" не оплатило имеющуюся задолженность, общество "СК "Север" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о подтверждении надлежащими доказательствами наличия задолженности ответчика по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда от 01.01.2006 N 8, а также обоснованности получения права требования данной задолженности истцом по договору уступки от 03.05.2007, что послужило основанием для удовлетворения заявленных исковых требований со ссылками на положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и признаны несостоятельными как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылки заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-6214/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА