ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7369/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ" от 13.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010 по делу N А82-6982/2010-37, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 по тому же делу

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, г. Ярославль (далее - департамент) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ", г. Ярославль (далее - общество) о расторжении договора от 15.03.2008 N 0447/08-Р (далее договор от 15.03.2008) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, об обязании общества освободить территорию в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: проспект Октября, 25 м до остановки "Лакокраска", справа при движении из центра, от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, взыскании 14 276 рублей 21 копейки задолженности по договору от 15.03.2008 и 1 377 рублей 65 копеек неустойки.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011, исковые требования удовлетворены, договор от 15.03.2008 расторгнут, суд обязал общество освободить территорию в Ленинском районе г. Ярославля по адресу: проспект Октября, 25 м до остановки "Лакокраска", справа при движении из центра, от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу, взыскал 14 276 рублей 21 копейку задолженности по договору от 15.03.2008 и 1 377 рублей 65 копеек неустойки.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что недоказанность обществом размера денежных обязательств по договору от 15.03.2008, перешедших к выделившемуся юридическому лицу, не имеет значения для решения вопроса о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между департаментом и Лернером И.С. (рекламораспространитель) заключен договор от 15.03.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2008 N 479/08 к договору от 15.03.2008 право на установку рекламной конструкции перешло к обществу.

В связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции и невозможностью дальнейшего использования городского рекламного места, являющегося предметом договора, департамент направил обществу письмо от 29.03.2010 N 1097/02-20 с предложением расторгнуть договор и в срок до 15.04.2010 освободить территорию от рекламной конструкции, привести земельный участок в первоначальное состояние.

Поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из соблюдения департаментом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказанности существенного нарушения условий договора, которое является основанием для расторжения договора в судебном порядке. Суд также сослался на то, что эксплуатация рекламного места без соответствующего разрешения противоречит требованиям статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Довод заявителя относительно отказа в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению, поскольку, во-первых, в судебных актах никаких выводов по этому вопросу не содержится, а суд надзорной инстанции не наделен полномочиями самостоятельно устанавливать, имело место или нет правопреемство; во-вторых, судебный акт, которым произведена замена стороны ее правопреемником или отказано в такой замене, может быть обжалован в силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-6982/2010 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА