ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7260/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 по делу N А40-102526/10-84-588, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 по тому же делу,

Суд

 

установил:

 

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Чижова Д.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в неисполнении исполнительного листа Арбитражного суда Томской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Чернобыль-инвест" (должник по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов.

Как полагает департамент, судебный пристав-исполнитель не предпринял срочных действий по исполнительному документу, что свидетельствует о бездействии, допущенном должностным лицом, не извещал департамент о совершении исполнительных действий, чем нарушил его права как взыскателя по исполнительному производству. Кроме того, департамент считает, что в случае изменения наименования юридического лица - департамента недвижимости администрации города Томска на департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, замена стороны в исполнительном производстве законом не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Оценив материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

При таких обстоятельствах суд отказал в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы департамента об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства в исполнительном производстве в случае переименования взыскателя несостоятельны.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и его место нахождения.

На обязательность указания в исполнительном документе наименования взыскателя-организации и его адреса указано и в подпункте "б" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, суды пришли к правильному выводу о необходимости осуществления процессуальной замены взыскателя по исполнительному производству арбитражным судом применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-102526/10-84-588 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ