ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2011 г. N ВАС-7191/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Мидас Юнион" от 04.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2010 по делу N А24-2455/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Мидас Юнион" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Мидас Юнион") к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - общество "Изотерм") о понуждении заключить договор водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа "Петропавловский водоканал" (г. Петропавловск-Камчатский, далее - водоканал), общество с ограниченной ответственностью "Жестяно-баночная фабрика и Ко" (г. Петропавловск-Камчатский).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.08.2010 оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суды руководствовались статьями 8, 421, 426, 445, 539, 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что ответчик является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и обязан заключать публичные договора на водоснабжение и водоотведение не представлено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Мидас Юнион" просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и единообразия в толковании и применении судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что истец, являясь собственником нежилого здания, обратился к ответчику с письмом о заключении договора по обеспечению здания электро - и теплоэнергией, горячим и холодным водоснабжением.

Ответчик письмом от 04.02.2008 N 23 указал истцу на необходимость получения технических условий и предоставления сведений, требуемых для заключения договора на холодное водоснабжение и водоотведение.

В дальнейшем между сторонами велась переписка по вопросу заключения договора, однако соглашение по вопросу заключения договора достигнуто не было, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что в соответствии с уставом основным видом экономической деятельности общества "Изотерм" является торговля электроэнергией. Водоснабжение к основному или дополнительному виду экономической деятельности ответчика не отнесено. Таким образом, ответчик не является коммерческой организацией, обязанной по характеру своей деятельности оказывать услуги водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ответчик в соответствии с договором от 01.02.2006 N 230 является абонентом водоканала. Следовательно, общество "Мидас Юнион" могло бы являться субабонентом при наличии согласия на это водоканала.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на публичный характер договора, о понуждении которого заявлено требование, и на наличие правовых оснований для удовлетворения иска несостоятельна, поскольку общество "Изотерм" не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, субабонентский договор не относится к числу публичных, обязательность заключения которого установлена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Законом обязанность абонента заключить субабонентский договор не предусмотрена, а абонент водоканала - общество "Изотерм" добровольно не принял на себя обязательство заключить субабонентский договор.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил N 167 абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия этой организации, а также абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако по настоящему делу судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих согласие водоканала на такое подключение в отсутствие необходимой документации. Кроме того, не доказано отсутствие у истца иной возможности получать воду и осуществлять сброс сточных вод, минуя ответчика.

Изложенные заявителем доводы, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-2455/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ