ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7097/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Нешатаевой Т.Н. рассмотрел в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы (ул. Неглинная, д. 23, г. Москва, 127300; далее - инспекция, уполномоченный орган) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2010 по делу N А66-6849/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 по тому же делу по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области к Белову Валерию Вячеславовичу о взыскании 56 307 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Техномир" (далее - общество),

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2010 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.03.2011 судебные акты оставил без изменения.

Уполномоченный орган просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, их единообразного толкования и применения.

По мнению уполномоченного органа, суды неправильно применили пункты 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды не учли, что пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает ответственность руководителя должника за неисполнение им обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества и не содержит указания на возможность привлечения руководителя должника к ответственности только в рамках дела о банкротстве.

Инспекция указала, что общество является неплатежеспособным с 20.02.2009.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, инспекция, сочтя, что директор общества Белов В.В. не исполнил возложенную на него Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и, учитывая наличие 301 000 рублей задолженности общества по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Белова В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 56 307 рублей задолженности общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения уполномоченного органа с исковым заявлением) ответственность руководителя должника наступает только при наличии дела о его банкротстве. Указанная позиция соответствует подходу, изложенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вывод судов об отсутствии оснований привлечения директора общества к указанной ответственности, признан правомерным судом кассационной инстанции.

Коллегией судей не установлено, что практика арбитражных судов по толкованию и применению соответствующих норм права по данной категории дел не является единообразной.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований в данном случае для пересмотра принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Тверской области N А66-6849/2010 для пересмотра в порядке надзора решения от 26.10.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА