ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-6907/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" от 13.05.2011 N ВАС-05/04-21/01 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 по делу N А43-9723/2010-3-272, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" (г. Нижний Новгород, далее - электрическая компания) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, далее - сетевая компания) о взыскании 527 830 294 рублей 46 копеек неосновательного обогащения в виде оплаченных услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Суд

 

установил:

 

решением от 21.10.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано.

Суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне сетевой компании, поскольку правоотношения сторон основывались на заключенном договоре от 07.02.2008 N 114-юр на оказание услуг по передаче электрической энергии, нарушений исполнения которого со стороны сетевой компании судами не установлено. При этом суды пришли к выводу о недоказанности оказания истцу соответствующих услуг иными, кроме сетевой компании, лицами.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов электрическая компания просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты незаконные и необоснованные, приняты с нарушением норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что электрической компанией заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, по ее мнению, вследствие принятия платы без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за услуги по передаче электрической энергии за период с июля 2008 года по декабрь 2009 года, поскольку передача электроэнергии осуществлялась сетевыми объектами, не принадлежащими ответчику на законном основании. При этом электрическая компания ссылалась на прекращение договоров аренды и субаренды объектов электросетевого хозяйства в результате реорганизации арендодателя.

Между тем, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение лицом имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды установили факт оказания сетевой компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии и пришли к выводу о получении сетевой компанией спорных денежных средств во исполнение действующего договора от 07.02.2008 N 114-юр и отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора в связи с недостижением сторонами соглашения относительно всех существенных условий договора не принимается.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив положения спорного договора, суды указали, что оснований для признания этого договора незаключенным не имеется. Суды учли отсутствие доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг иными лицами, и указали на исполнение сторонами договора от 07.02.2008 N 114-юр с 01.01.2008 в отсутствие у сторон разногласий, связанных с отсутствием согласования величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что эти доказательства не могут свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А43-9723/2010-3-272 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ