ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 г. N ВАС-7096/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Александровича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-404/2010-16-232, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Чеснокова Алексея Александровича, г. Нижний Тагил (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Хлебпром", г. Челябинск (далее - ОАО "Хлебпром") о взыскании 16 343 382 рублей 79 копеек неосновательного обогащения и 699 133 рублей 60 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2009 по 18.06.2010 (с учетом уменьшения суммы иска).

Третьими лицами к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РосТорг", общество с ограниченной ответственностью "Хлебпром Плюс".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 386, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.12.2006 между ОАО "Хлебпром" (продавец) и ООО "Торговая компания "РосТорг" (дилер) заключен договор на оказание дилерских услуг N 38, по условиям которого продавец поручает, а дилер берет на себя обязанности по распространению кондитерской продукции на территории г. Нижнего Тагила, г. Серова, Ханты-Мансийского автономного округа.

За период с 07.01.2007 по 22.04.2007 ОАО "Хлебпром" во исполнение условий договора поставило ООО "Торговая компания "РосТорг" по накладным продукцию на общую сумму 20 132 126 рублей 06 копеек.

ООО "Торговая компания "РосТорг", в свою очередь, платежными поручениями на общую сумму 18 210 433 рубля 64 копейки произвело оплату за товар.

11.12.2009 между ООО "Торговая компания "РосТорг" (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности на сумму 18 210 433 рубля 64 копейки, процентов и санкций с ОАО "Хлебпром".

21.12.2009 предприниматель направил ОАО "Хлебпром" претензию, в которой сообщил о заключении договора цессии, и потребовал перечислить вышеуказанную сумму в срок до 24.12.2009.

Поскольку ОАО "Хлебпром" оставило без удовлетворения претензию, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 382 и статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав представленные доказательства, оценив условия договора на оказание дилерских услуг от 29.12.2006 N 38 и приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств существования между ОАО "Хлебпром" и ООО "Торговая компания "РосТорг" иных договорных отношений по поставке товаров, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ОАО "Хлебпром" неосновательного обогащения и, как следствие, отсутствии у ООО "Торговая компания "РосТорг" права требования к ответчику, которое могло бы быть передано по договору уступки права требования от 11.12.2009.

Поскольку право требования ООО "Торговая компания "РосТорг" не перешло к предпринимателю по договору уступки от 11 12 2009, исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства были предметом исследования и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы не опровергают вышеприведенные выводы суда и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать обстоятельства дела и переоценивать доказательства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено. Судебные акты приняты с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А76-404/2010-16-232 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.06.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА