ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. N ВАС-7779/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д.
рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья
"Кривоколенный-9" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N
А40-84310/10-23-715 Арбитражного суда г. Москвы и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу по иску товарищества
собственников жилья "Кривоколенный-9" (далее - товарищество) к
обществу с ограниченной ответственностью "БАРАВИ-ТЕ" (г. Москва,
далее - общество) об обязании демонтировать с фасада
здания, расположенного по адресу: г. Москва, Кривоколенный пер., д. 9 стр. 1,
конструкции оранжевого цвета, над входом в подвал с надписью
"Продукты" и на углу здания и запретить ответчику использовать
общую долевую собственность собственников многоквартирного дома по указанному
адресу.
Другие лица,
участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования
относительно предмета спора, - Департамент имущества г. Москвы (г. Москва,
далее - департамент).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
12.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением
Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 апелляционный суд
перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде
первой инстанции в связи с отменой решения суда первой инстанции на основании
пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2011 решение от 12.11.2010 отменено, в иске
отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.05.2011 постановление от 02.02.2011 оставлено без
изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия
в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая,
что ответчик, пользуясь помещениями общей долевой собственности, существенно
нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательства в
обоснование исковых требований, не доказано нарушение прав и законных интересов
собственников многоквартирного дома. Истец не представил
доказательства, подтверждающие полномочия на обращение в суд от имени
проживающих собственников дома, и доказательства нарушения ответчиком прав и
законных интересов товарищества, жильцов, также не представил решение общего
собрания собственников, принятого большинством голосов, из которого следовало
несогласие с существующей вывеской, возведенной конструкцией на углу здания и
необходимости их демонтировать.
Как установлено судом апелляционной
инстанции, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва,
Кривоколенный пер. д. 9 стр. 1, на основании распоряжения Префекта ЦАО г.
Москвы от 14.04.2008 N 1394-р передан на баланс товарищества, что
подтверждается актом приема-передачи здания от 04.06.2008.
Согласно выписке из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
департамент является собственником подвальных помещений и помещений,
расположенных на первом этаже (свидетельство от 17.11.2005).
Ответчик использует арендуемые помещения
под магазин "Продукты" по договору аренды от 26.04.2006 N 1-530/06 с
департаментом, в этой связи и размещены спорные конструкции оранжевого цвета с
названием "Продукты".
Полагая, что сходы
в подвал (помещение "а" площадью 3,9 кв. м и помещение "г"
площадью 8,9 кв. м) являются общей долевой собственностью собственников
многоквартирного дома, а согласия собственников на использование указанного
схода в подвал и фасада здания для размещения спорных конструкций ответчик не
получал, в связи с чем существенно нарушил права и законные интересы
собственников многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами установлено, что нежилые
помещения, занимаемые ответчиком на основании договоров аренды, предоставлены
арендодателем для использования под социальный продовольственный магазин, без
права сдачи в субаренду, переуступки права и перепрофилирования. Магазин
аккредитован Департаментом потребительского рынка и услуг города Москвы для
организации торгового обслуживания льготных категорий граждан в социальных
магазинах и является стороной по договору социального заказа по организации
предприятий потребительского рынка и услуг, размещенных в радиусе шаговой
(пешеходной) доступности.
На момент судебного разбирательства
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 12.11.2010 N 3752-р сходы в подвал,
обслуживающие нежилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы
исключены из состава нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в
указанном многоквартирном доме.
По условиям заключенного с департаментом
имущества г. Москвы договора аренды (пункт 5.3.6) арендатор (ответчик) имеет
право установить на фронтальной части помещения вывеску со своим наименованием,
а также право установить одну вывеску со своим наименованием на ограждении или
воротах (пункт 5.3.5).
Таким образом, суды пришли к выводу о
том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации доказательств возведения спорных конструкций при
наличии несогласия собственников многоквартирного дома истец суду не
представил.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная
товариществом собственников жилья "Кривоколенный-9" (г. Москва) по
платежному поручению от 26.05.2011 N 76 в размере 2000 рублей (двух тысяч
рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-84310/10-23-715
Арбитражного суда г. Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.05.2011 по тому же делу отказать.
Возвратить товариществу собственников
жилья "Кривоколенный-9" (г. Москва) из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную
по платежному поручению от 26.05.2011 N 76.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ