ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 г. N ВАС-7183/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А56-32830/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт- Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - агентство) к товариществу собственников жилья "Проспект Славы дом 30 корпус 1" (далее - товарищество) о взыскании 2 973 736 рублей 76 копеек задолженности по договору от 01.04.2006 N 4.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 решение от 23.01.2008 отменено. Постановлением от 27.11.2008 с товарищества в пользу агентства взыскано 1 422 121,53 руб. задолженности.

Товарищество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и просило принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 определение от 17.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что признание договора недействительным является достаточным основанием для пересмотра постановления от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам; доказывать существенность (признание иска ответчиком совершено неуполномоченным лицом, ответчиком был признан иск, основанием которого являлся недействительный договор, о чем на день признания иска не было известно) вновь открывшихся обстоятельств не требуется.

Судами установлено, что 01.04.2006 между товариществом и агентством заключен договор N 4 (далее - договор от 01.04.2006) на возмещение затрат, согласно которому ответчик принял на себя обязательство ежемесячно возмещать затраты (перечислять денежные средства) истцу за предоставленные коммунальные услуги и лифтовую связь по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Славы, д. 30, корпус 1.

Агентство, ссылаясь на неисполнение товариществом обязанности по договору от 01.04.2006, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 по 30.06.2007.

Суд первой инстанции, сделав вывод об обязанности ответчика выплатить истцу задолженность в сумме 2 973 736,76 руб., удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение от 23.01.2008 в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и в связи с признанием ответчиком иска удовлетворил его на сумму 1 422 121,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2010 по делу N А56-18291/2009 договор от 01.04.2006 признан недействительным.

Товарищество, ссылаясь на недействительность договора от 01.04.2006 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.11.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, оценив приведенные ответчиком доводы и представленные доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что признание договора от 01.04.2006 недействительным при условии признания иска ответчиком не является тем обстоятельством, которое влияет на правильность судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддержал данный вывод суда апелляционной инстанции, указав, что из правоотношений, связанных с предоставлением товариществу коммунальных услуг и услуг лифтовой связи, вытекает его обязанность оплатить эти услуги. В ходе рассмотрения требования агентства о возмещении расходов на оплату коммунальных услуг и услуг лифтовой связи в суде первой и апелляционной инстанций товарищество не представило доказательств того, что такие услуги ему не были оказаны либо оказаны не агентством и ответчик не обязан оплатить предоставленные услуги. В деле также нет доказательств, опровергающих объем и стоимость услуг, предъявленных агентством к оплате.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-32830/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ