ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2011 г. N ВАС-10812/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е. Борисова, судей В.Б. Куликова, А.М. Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление

закрытого акционерного общества "Авиастар-СП", г. Ульяновск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 по делу N А72-14699/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Филина В.Г., г. Ульяновск, к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" о признании права собственности.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области, открытое акционерное общество "Ульяновский авиационный промышленный комплекс "Авиастар", г. Ульяновск

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Филин Валерий Геннадьевич (далее - Филин В.Г.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Авиастар-СП" (далее - общество) о признании права собственности на помещение арочного сооружения СА-2, общей площадью 488,87 кв. м, литера К3, кадастровый номер 73:24:021111:18:0252830008:102201-102701, расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр-д 40 Инженерный, 18.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2010 иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал за Филиным В.Г. право собственности на спорное помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2011 судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора. Заявитель полагает об отсутствии оснований для возникновения права собственности истца на спорное имущество, что установлено другими судебными актами, принятыми с участием сторон по делу.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды при рассмотрении дела установили, что стороны заключили договор купли-продажи от 06.12.2000 указанного объекта, на который ссылался истец в обоснование своего иска.

С учетом состоявшихся судебных актов суды также установили следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, с учетом состоявшегося решения по делу N А72-5080/04-26/169 суды пришли к выводу о том, что стороны договора согласовали предмет купли-продажи.

Суды приняли во внимание, что условия договора купли-продажи были полностью исполнены сторонами в 2003 году, истец владеет спорным имуществом с момента полной оплаты цены договора, несет бремя его содержания.

Суды также при принятии решения исходили из того, что ответчику по решению по делу N А12-1256/04-22/23 было отказано в истребовании от истца спорного объекта, установлена при этом добросовестность Филина В.Г. при приобретении спорного имущества, а по делу N А72-167/05-25/18 было отказано в иске о признании права собственности на указанное помещение.

Проверив сделку купли-продажи как основания приобретения спорного имущества на ее соответствие закону, исполнение сделки сторонами, опровергнув при этом соответствующие доводы ответчика, суды, с учетом регистрации права собственности ответчика на это имущество, признали обоснованным заявленный иск, направленный на доказывание своего права собственности на этот объект.

Доводы заявителя о неправильном истолковании принятых между сторонами других судебных актов не может быть признана обоснованной, поскольку суды при принятии судебных актов по настоящему делу исходили из содержания этих актов, в том числе, резолютивной части этих актов. Указанные доводы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, и не могут служить в связи с этим основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом заявителя о несоответствии выводов судов пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010. Поскольку на спорное имущество зарегистрировано право собственности ответчика, заявленное истцом требование о признании права собственности, по существу является требованием о государственной регистрации перехода права собственности, что при указанных обстоятельств по настоящему делу не противоречит положениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-14699/2009 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2010 по делу N А72-14699/2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА