ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. N ВАС-6887/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление от 18.05.2011 N 23 товарищества собственников жилья "Гармония" (г. Владивосток) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010 по делу N А51-9223/2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества с ограниченной ответственностью "Скай билдинг" (г. Владивосток, далее - ООО "Скай билдинг") к товариществу собственников жилья "Гармония" (г. Владивосток, далее - товарищество), обществу с ограниченной ответственностью "Мажордом" (г. Владивосток, далее - ООО "Мажордом") о признании недействительным заключенного между товариществом в лице председателя правления Елистратова В.Ю. и ООО "Мажордом" договора на санитарное и техническое содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 26.04.2010, дома (далее - договор от 26.04.2010) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Владивосток, Океанский проспект, 54 (далее - дом N 54).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.08.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора товарищество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагая, что спорный договор заключен уполномоченным лицом (председателем правления товарищества Елистратовым В.Ю.), избранным председателем товарищества решением общего собрания членов товарищества, полномочным действовать от имени товарищества без доверенности, зарегистрированным в качестве руководителя товарищества и внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и данная сделка была одобрена правлением товарищества, Елистратов В.Ю. совершал сделку не единолично, а реализовывал решение правления и общего собрания товарищества.

Судами установлено, что ООО "Скай билдинг" является собственником нежилых помещений в доме N 54 общей площадью 324,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2008), общей площадью 502,2 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2008), общей площадью 162 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 09.08.2008).

Между товариществом в лице председателя правления Елистратова В.Ю. и ООО "Мажордом" в лице генерального директора Богомаз О.Б. 26.04.2010 заключен договор от 26.04.2010 на санитарно-техническое содержание и обслуживание общего имущества дома N 54.

ООО "Скай билдинг", считая, что названный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен от имени товарищества неуполномоченным лицом, не являющимся членом товарищества, не обладающим правом собственности на помещения в многоквартирном доме, и с учетом того, что стоимость услуг по содержанию не была утверждена на общем собрании членов товарищества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом положений статей 135, 143, 144 и 147 Жилищного кодекса Российской Федерации установили, что Елистратов В.Ю., подписавший договор от 26.04.2010 от имени товарищества, не является собственником помещений в доме N 54 и, следовательно, не может являться членом и председателем товарищества в силу указанных норм закона, пришли к выводу о том, что сделка от имени юридического лица совершена лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-9223/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.В.ГРОСУЛ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ