ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N ВАС-5105/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление
администрации города Азова (пл. Петровская, 4, г. Азов, 346780) от 20.04.2011 N
03.1/244 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда
Ростовской области от 29.10.2010 по делу N А53-12932/2001, постановления
Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской
области от 26.04.2007 унитарное муниципальное предприятие тепловых сетей
администрации города Азова (далее - должник) признано несостоятельным
(банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства,
конкурсным управляющим утвержден Стародубцев С.В.
В рамках дела о несостоятельности
(банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об обязании муниципального образования "Город Азов"
принять в муниципальную собственность социально значимые объекты имущества
должника согласно перечню, содержащемуся в акте приема-передачи.
Определением суда от 29.10.2010,
оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной
инстанций (соответственно от 10.12.2010 и 18.02.2011), заявление конкурсного
управляющего удовлетворено. При этом суды руководствовались положениями пункта
5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(далее - Закон о банкротстве).
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация города Азова (далее -
заявитель) просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в
толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 132 Закона о
банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники
истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа
которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна
осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке,
установленном статьей 110 данного Федерального закона.
Из текста приложенных судебных актов
видно, что в составе имущества должника имеются социально значимые объекты -
объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для снабжения тепловой
энергией жилищного фонда и иных объектов.
Конкурсным управляющим приняты все меры
по реализации социально значимого имущества должника, а именно неоднократно
назначались открытые торги по реализации указанных объектов, которые признаны
несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Письмом от 27.08.2010 N 72 конкурсный
управляющий предложил заявителю принять в муниципальную собственность социально
значимые объекты, не реализованные по итогам проведенных аукционов и конкурса с
приложением проекта соответствующего акта приема-передачи.
Заявитель письмом от 16.09.2010 N
03.1/603 отказал в принятии указанных объектов в полном объеме по причине того,
что в указанный проект акта не вошли и иные объекты (административное здание),
которые, по мнению заявителя, также являются социально значимыми.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 132 Закона
о банкротстве жилищный фонд социального использования, а также социально
значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 данной
статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального
образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный
управляющий уведомляет указанные органы.
Передача социально значимых объектов,
указанных в пункте 5 данной статьи, в собственность муниципального образования
осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Социально значимые
объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему
муниципальному образованию безвозмездно.
Установив, что
спорные объекты относятся к социально значимым, не проданы на открытых торгах и
посредством публичного предложения и в силу прямого указания закона подлежат
передаче муниципальному району, суды пришли к правильному выводу об
удовлетворении заявления.
Приведенные заявителем доводы аналогичны
доводам апелляционной и кассационной жалоб и не опровергают указанных выше
выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах.
Ссылка заявителя на то, что при
рассмотрении дела в судах трех инстанций от имени заявителя участвовал не
уполномоченный на ведение дел о банкротстве Зинченко А.И. по доверенности от
15.02.2011 N 03.1/94, не подтверждена соответствующими доказательствами.
Переоценка установленных судами
фактических обстоятельств по делу не входит в компетенцию Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов не
имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А53-12932/2001
Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного
суда Ростовской области от 29.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
А.М.ХАЧИКЯН