ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N ВАС-6652/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная
компания "Импульс" (истец), г. Санкт-Петербург о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 02.06.2010 по делу N А56-90481/2009, постановления Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от
27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.01.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Строительная компания "Импульс" к обществу с
ограниченной ответственностью "Гатчинский ДСК" (в настоящее время -
ООО "Городская ДомоСтроительная Компания")
о взыскании 40 052 600,17 руб. задолженности по соглашению от 06.12.2006 и 10
553 860,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Северо-Западному федеральному округу.
Суд
установил:
Решением от 02.06.2010 в удовлетворении
иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.09.2010 решение по существу оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 27.01.2011 названные судебные акты оставлены
без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в
применении и толковании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации норм
материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что ГУ МВД России по
Северо-Западному федеральному округу (далее - управление, застройщик) и ООО "СК "ИМПУЛЬС" (инвестор) заключили
договор от 01.07.2004 N 73 об инвестиционной деятельности, по условиям которого
застройщик предоставил инвестору право на осуществление инвестиций в
проектирование и строительство жилого дома, расположенного на земельном участке
по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, северо-восточнее дома 47, корпус 4,
литера Щ, квартал 4 района Народной улицы, между домами
47/4 и 61/2 по улице Народной.
Комитет по управлению городским
имуществом Санкт-Петербурга и управление заключили договор аренды земельного
участка на инвестиционных условиях от 21.09.2006, согласно которому последнему
в аренду предоставлен земельный участок площадью 21 550 кв. м для осуществления
инвестиционного проекта.
Управление и ООО
"Гатчинский ДСК" подписали соглашение от 06.12.2006, по условиям
которого застройщик уступил ООО "Гатчинский ДСК" в полном объеме все
права и обязанности по договору аренды земельного участка.
Пунктом 2 названного соглашения
предусмотрено, что права и обязанности застройщика переходят к ООО "Гатчинский ДСК" с момента вступления в силу
соответствующих изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от
27.09.2005 N 1458, разрешающее обществу завершить строительство жилого
комплекса с подземной автостоянкой и физкультурно-оздоровительным комплексом, и
подписания соответствующего дополнительного соглашения.
Согласно пункту 3
соглашения от 06.12.2006 в качестве оплаты ООО "Гатчинский ДСК"
должно исполнить обязательства по погашению задолженности застройщика по
заключенному с ООО "СК "Импульс" договору от 01.07.2004 N 73 по
осуществлению изыскательских работ с целью определения возможности проектирования
и строительства объекта, при условии предоставления обществу "Гатчинский
ДСК" заверенных надлежащим способом копий первичных бухгалтерских
документов, подтверждающих затраты в соответствии с условиями договора от 01.07.2004 N 73.
ООО "СК "Импульс",
ссылаясь на то, что ответчик на основании соглашения от 06.12.2006 обязан
выплатить ему 40 052 600,17 руб. расходов, понесенных по договору от 01.07.2004
N 73, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в
арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из пропуска срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.
Оставляя решение без изменения, суд
апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о
пропуске срока исковой давности, однако пришел к выводу, что это не привело к
принятию неправильного решения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в
соглашении от 06.12.2006 не установлен срок его исполнения, поэтому подлежит
применению правило о разумном сроке, по окончании которого начинает течь
исковая давность.
Разрешая спор по
существу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 430
Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым договором в
пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что
должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не
указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника
исполнения обязательства в свою пользу.
Проанализировав соглашение от 06.12.2006,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не является
договором в пользу третьего лица (инвестора), а содержит условие об исполнении
обязательств управления третьему лицу.
Суд установил, что заключение данного
соглашения не привело к прекращению обязательств прежнего
застройщика (управления) перед инвестором по договору от 01.07.2004 N 73, в
связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к
обществу "Гатчинский ДСК".
Суд кассационной инстанции согласился с
выводами суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-90481/2009 в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
от 02.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 27.01.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ