ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-7052/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА", Воронежская обл., г. Борисоглебск о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2010 по делу N А14-3627/2010-147/3 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСтарСвязь" к обществу с ограниченной ответственностью "АЭЛИТА" о взыскании 130 109 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 22.04.2010.

Суд

 

установил:

 

решением от 07.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009 по делу N А14-4612/2009/162/1 удовлетворен иск ООО "СтройСтарСвязь" о взыскании с ООО "АЭЛИТА" 1 577 083 руб. неосновательного обогащения и 21 626 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2009 по 22.04.2009.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении денежной суммы в размере 1 577 083 руб. с 23.04.2009 имеется просрочка исполнения денежного обязательства, ООО "СтройСтарСвязь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, учитывая, что решение от 08.09.2009, вступившее в законную силу, ответчиком в спорный период исполнено не было, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на дату подачи иска, удовлетворил требования истца о взыскании 130 109 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2009 по 22.04.2010.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать проценты, начисленные за спорный период, поскольку в апреле 2010 в адрес ООО "СтройСтарСвязь" он направил акт о зачете взаимных требований на сумму 1 616 507 рублей, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку правового обоснования возможности проведения такого зачета ООО "АЭЛИТА" не представило. Имеющийся в материалах дела подписанный обеими сторонами акт зачета взаимных требований от 31.05.2010 на сумму 680 832 рублей, составленный за пределами заявленного ко взысканию периода просрочки, суд не принял в качестве доказательства своевременного исполнения обществом "АЭЛИТА" решения от 08.09.2009 по делу N А14-4612/2009/162/1.

Исследовав в совокупности доказательства, суды пришли к выводу о том, что они не подтверждают прекращение обязательства ответчика зачетом встречного однородного требования.

При вынесении решения суд также сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывал, что решением Арбитражного суда от 04.03.2010 по делу N А14-14497/2009/437/36 были частично удовлетворены исковые требования общества "АЭЛИТА", предъявленные в самостоятельном порядке к обществу "СтройСтарСвязь", о взыскании 674 296 рублей задолженности по договору N 12 от 19.11.2007. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 указанное решение отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что общество "АЭЛИТА" реализовало свое право на предъявление к зачету встречного однородного требования путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности, однако впоследствии добровольно отказалось от иска.

Выводы судов по вопросу возможности зачета встречных требований основаны на положениях статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-3627/2010-147/3 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ