ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6989/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей О.М. Козырь, А.М. Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЛЕХ-2" (г. Магадан) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2010 по делу N А37-1190/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЛЕХ-2" к открытому акционерному обществу "Горно-добывающая компания "Берелех" (г. Магадан, далее - ОАО "ГДК "Берелех") о взыскании 7 073 234 руб. 60 коп. упущенной выгоды вследствие вынужденного простоя добычи золота за период с 11.06.2010 по 30.06.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Элита", Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов администрации Магаданской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЛЕХ-2" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, ООО "БЕРЕЛЕХ-2" предоставлен на праве аренды лесной участок, смежный по отношению, к предоставленному на праве аренды лесному участку, предоставленному ОАО "ГДК "Берелех". Лесные участки используются обществами с целью геологического изучения недр и добычи золота.

Поскольку по арендованному ОАО "ГДК "Берелех" лесному участку проходит противопожарная дорога, используемая ООО "БЕРЕЛЕХ-2" для доставки на свой участок груза, транспорта, работников, и полагая, что перекрытие и частичное разрушение данной дороги ОАО "ГДК "Берелех" повлекло в период с 11.06.2010 по 30.06.2010 вынужденный простой добычи золота и таким образом, причинение убытков истцу в виде упущенной выгоды, ООО "БЕРЕЛЕХ-2" обратилось с настоящим иском в суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суды признали, что ООО "БЕРЕЛЕХ-2" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия прав ограниченного пользования лесным участком, арендованным ответчиком. Кроме того суды признали, что к участку арендованному истцом имеется возможность проезда другим путем.

При таких обстоятельствах суды признали отсутствие оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, а потому отказали в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах спора и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А37-1190/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Магаданской области от 07.10.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА