ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N ВАС-5548/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Сочи от 31.03.2011 N 1479 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-20387/2009-32/405 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Сочи (г. Сочи, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс-21" (г. Сочи, далее - общество "Стройальянс-21"), обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркетинг-21" (г. Сочи, далее - общество "Строймаркетинг-21"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (г. Сочи, далее - общество "СтройСити"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-21" (г. Сочи, далее - общество "СтройСервис-21") о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам от 15.08.2007 N 422007, от 25.12.2007 N 642007, от 25.07.2008 N 462008 в размере 56 608 027 рублей 88 копеек, в том числе, основного долга, процентов за пользование кредитами, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными кредитами, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами (с учетом уточнения иска)

и по встречному иску ответчиков о признании кредитных договоров от 15.08.2007 N 422007 и от 25.12.2007 N 642007 ничтожными сделками в части определения порядка очередности исполнения денежного обязательства (пункты 6.6 договоров).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009, с учетом дополнительного решения от 13.04.2009, первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчиков в пользу банка взыскано солидарно: по кредитному договору от 15.08.2007 N 422007 - 18 014 507 рублей 09 копеек, по кредитному договору от 25.12.2007 N 462008 - 14 997 489 рублей 67 копеек, по кредитному договору от 25.12.2007 N 642007 - 13 433 204 рубля 50 копеек, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определениями от 22.03.2010 и от 25.03.2010 суд первой инстанции исправил технические ошибки, допущенные в решении, в том числе, в отношении даты его принятия - 01.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу общества "СтройСервис-21" на определение от 22.03.2010, постановлением от 14.07.2010 произвел процессуальную замену истца на открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала в городе Сочи в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ", и отменил как обжалуемое определение от 22.03.2010, так и определение от 25.03.2010, поскольку эти судебные акты фактически изменяли принятое по делу решение.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключены абзацы 9 и 10 на странице 10 решения; взыскана задолженность: по кредитному договору от 15.08.2007 N 422007 в размере 22 057 600 рублей 02 копейки, в том числе 4 227 972 рубля 76 копеек повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенным кредитом, по кредитному договору от 25.12.2007 N 642007 - 17 215 838 рублей 55 копеек, в том числе 3 902 305 рублей 28 копеек повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенным кредитом, по кредитному договору от 25.07.2008 N 462008 - 14 635 090 рублей 12 копеек, в том числе 1 509 075 рублей 34 копейки повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенным кредитом, в остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 22.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции в части изменения решения суда первой инстанции отменил, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитами, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными кредитами, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами отменил, в данной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, в части взыскания суммы основного долга указанные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции банк просит его отменить, ссылаясь на допущенные этим судом нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и обществом "Стройальянс-21" (заемщиком) заключены договоры на предоставление кредитной линии: от 15.08.2007 N 422007 (с дополнительными соглашениями), от 25.12.2007 N 642007 (с дополнительными соглашениями), от 25.07.2008 N 462008, в соответствии с которыми банк отдельными траншами предоставил заемщику денежные средства в размере 61 000 000 рублей. Обязательства по выдаче кредитов банком исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредитов и уплате процентов банк заключил с обществом "Строймаркетинг-21", обществом "СтройСити" и обществом "СтройСервис-21" договоры поручительства (с дополнительными соглашениями), по условиям которых поручители в полном объеме несут солидарную ответственность за заемщика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, банк направил уведомления заемщику и поручителям о погашении просроченной задолженности и процентов. Невыполнение указанных требований послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что кредитные договоры от 15.08.2007 N 422007 и от 25.12.2007 N 642007 являются ничтожными сделками в части определения порядка очередности исполнения денежного обязательства (пункты 6.6 договоров), ответчики подали в суд встречный иск.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о взыскании суммы основного долга с ответчиков в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам, суды не усмотрели оснований для признания сделок в оспариваемых частях недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитами, повышенных процентов за пользование своевременно невозвращенными кредитами, а также неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитами, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следует проверить правомерность произведенного банком расчета начисления процентов за пользование кредитными средствами, расчета повышенных процентов и сроков их начисления с учетом сроков, указанных в уведомлениях о погашении просроченной задолженности, и, соответственно, обоснованность расчета заявленной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на необходимость исследования существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.

В то же время в постановлении суда кассационной инстанции содержатся ошибочное указание на то, что требование банка о досрочном возврате кредита является односторонним расторжением кредитного договора.

Так банк, заявляя требование о досрочном возврате кредита, не потребовал расторжения кредитной сделки, и такое условие не содержится в тексте кредитного договора.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Поскольку суд кассационной инстанции не принимал решения в отношении взыскания процентов, начисленных по кредитным договорам, то при новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, в том числе по возражениям, содержащимся в надзорной жалобе.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-20387/2009-32/405 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА