ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N ВАС-6660/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 по делу N А76-10638/2010-27-391, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (г. Челябинск, далее - комбинат) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Екатеринбург, далее - компания) о взыскании 1 377 405 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2009 по 25.02.2010

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 с компании в пользу комбината взыскано 432 484 рубля 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 318, 319, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.11.2009 - даты вступления в законную силу решения, принятого при новом рассмотрении спора, до момента возврата денежных средств по платежным ордерам от 19.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 с учетом определения от 28.10.2010 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, решение от 17.08.2010 изменено, его резолютивная часть изложена в иной редакции, согласно которой с компании в пользу комбината взыскано 492 566 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При проверке правильности произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция установила неверное применение учетной ставки банковского процента - 7,75 процентов, поэтому произвела перерасчет подлежащих взысканию процентов с учетом ставки банковского процента в размере 8,75 и 8,5 процентов годовых, действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (комбинат) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, суды неверно определили период пользования ответчиком чужими денежными средствами, полагая, что компания узнала о неосновательности удержания денежных средств комбината с момента вынесения постановления суда кассационной инстанции, которым были отменены судебные акты о взыскании с комбината в пользу компании неосновательного обогащения.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2009 по делу N А76-20584/2008-22-483/154, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, с комбината в пользу компании взыскано 226 734 965 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 100 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

На основании выданного Арбитражным судом Челябинской области во исполнение решения от 16.01.2009 исполнительного листа платежным ордером от 08.04.2009 N 28730 с расчетного счета комбината списано 17 857 992 рубля 69 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2009 решение от 16.01.2009 и постановление от 20.03.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением от 31.08.2009, принятым при новом рассмотрении дела и оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 02.11.2009 и кассационной инстанции от 11.01.2010, в иске компании к комбинату отказано.

Поворот исполнения отмененного решения по заявлению комбината произведен определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010, денежные средств возвращены платежными ордерами от 19.02.2010, 24.02.2010, 25.02.2010.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или уклонения от их возврата.

Поскольку рассмотрение дела по существу закончилось принятием решения судом первой инстанции при новом рассмотрении спора, обязательство по возврату денежных средств комбинату возникло у компании с момента вступления в законную силу решения, то есть 02.11.2009 - даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, оставившего названное решение без изменения.

Довод комбината о том, что компания узнала о неосновательности удержания денежных средств комбината в момент вынесения 07.05.2009 постановления судом кассационной инстанции об отмене решения суда и должна была возвратить взысканные с комбината денежные средств вне зависимости от результата нового рассмотрения, отклоняется, поскольку судебным актом кассационной инстанции не было принято окончательного решения по существу спора.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции при вынесении определения об исправлении арифметической ошибки статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением выводов по делу, неосновательна.

Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная при подсчете.

Как следует из содержания определения апелляционного суда от 28.10.2010 об исправлении опечатки и арифметической ошибки, примененные судом при расчете процентов величины идентичны тем, которые отражены в постановления от 26.10.2010. Различен только результат подсчетов, то есть суд надзорной инстанции приходит к выводу о том, что судом была допущена ошибка при подсчете, в связи с чем оснований полагать, что судом были изменены выводы по делу, а не исправлена арифметическая ошибка не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10638/2010-27-391 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2010 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА