ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N ВАС-9163/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОКБ по теплогенераторам" от 04.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 20.07.2010 по делу N А09-681/2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКБ по теплогенераторам" (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" (д. Соловьи) о взыскании 945 012 рублей задолженности, 4 052 рублей транспортных расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПсковАгроИнвест" к обществу с ограниченной ответственностью "ОКБ по теплогенераторам" о взыскании 680 408 рублей 35 копеек неустойки, 268 655 рублей 64 копеек убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.02.2011 названные судебные акты в части удовлетворении первоначального иска отменил, дело в данной части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Брянской области решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, в удовлетворении основного иска отказал.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 09.02.2011 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец по основному иску просит их отменить, ссылаясь на неполную оценку доказательствам по делу, неправильное применение судами норм материального права.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 03.04.2008, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя оборудование, а покупатель - принять и оплатить его.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного и введенного в эксплуатацию оборудования продавец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорный договор квалифицирован судами как смешанный, сочетающий в себе как условия договора поставки, так и элементы договора подряда.

В силу статей 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 513 Кодекса установлено, что принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 Кодекса в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно пункту 2.4.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, гласит, что комплексное опробование оборудования тепловых энергоустановок считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 часов на основном топливе с номинальной нагрузкой и проектными параметрами теплоносителя.

Судами установлено, что в приложении N 2 к спорному договору стороны предусмотрели, что, что результаты работы по шефмонтажу оборудования оформляются актом 72-часовых комплексных испытаний.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями приведенных выше правовых норм, и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом (поставщиком) не представлено надлежащих доказательств об исполнении им обязательства по окончательной пуско-наладке всего объекта, включая 72-часовое комплексное испытание, следовательно встречное обязательство произвести окончательный расчет у покупателя отсутствует.

Практически все доводы заявителя касаются обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А09-681/2009 Арбитражного суда Брянской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА