ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2011 г. N ВАС-7000/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва) от 02.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010 по делу N А32-26274/2009-68/629, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (Москва, далее - банк, взыскатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Купеческий двор" (г. Краснодар, далее - общество "Купеческий двор"), обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (г. Новороссийск, Краснодарский край, далее - общество "Апрель"), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (г. Краснодар, далее - агентство) о признании недействительными торгов от 05.06.2009 по продаже арестованного недвижимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "НИК-ТРАСТ" (г. Невинномысск, Ставропольский край, далее - компания, должник), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, район ж/д петли в парке "А"; о признании недействительным протокола от 05.06.2009 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества должника, лот N 5; о признании недействительным договора купли-продажи от 05.06.2009 N 78, заключенного между агентством в лице организатора торгов - обществом "Купеческий двор" и покупателем - обществом "Апрель"; о применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (г. Краснодар), судебный пристав-исполнитель Новороссийского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Яковлев Михаил Евгеньевич (г. Новороссийск, Краснодарский край, далее - судебный пристав-исполнитель).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 12.02.2009 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-5394/2007-55/62, возбуждено исполнительное производство N 3/54/6863/10/2009 о взыскании с компании в пользу банка 10 550 194 рублей 26 копеек долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2009 наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие должнику: административное здание; деревообрабатывающий цех; 6 складов; бытовое помещение; котельную; проходную; железнодорожный тупик; гараж; бытовое помещение; земельный участок, расположенные по адресу: г. Новороссийск, район железнодорожной петли в парке "А". Предварительная оценка этого имущества составила 4 830 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 11.03.2009 привлек к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества компании.

Постановлением от 24.04.2009 судебный пристав-исполнитель принял отчет об оценке N 38/09 п. /011203 рыночной стоимости 12 объектов недвижимости должника из 15 объектов, для оценки которых привлекался специалист-оценщик. Стоимость указанного имущества без НДС составила 16 361 996 рублей.

Арестованное имущество 24.04.2009 передано для проведения торгов в агентство, которое проведение реализации имущества должника поручило обществу "Купеческий двор".

Информационные сообщения о проведении 05.06.2009 в 11.00 часов торгов по продаже спорного имущества компании опубликованы в газете "Автомобильный сектор" от 30.04.2009 N 8 (165) и от 14.05.2009 N 9 (166), в газете "Новороссийские вести" от 02.05.2009 N 16/1 (537/1).

В соответствии с протоколом заседания комиссии от 05.06.2009 N 2 победителем торгов признано общество "Апрель", предложившее наибольшую цену за реализуемое имущество.

Организатор торгов и покупатель подписали протокол от 05.06.2009 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, на основании которого заключили договор купли-продажи объектов недвижимости от 05.06.2009 N 78.

Обществом "Апрель" в установленном договором размере оплачена выкупная цена за приобретенное на торгах имущество. По акту приема-передачи от 26.06.2009 имущество передано покупателю.

Полагая, что вследствие незаконно проведенных торгов нарушены права банка, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 11, 12, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суды пришли к выводу об отказе в иске в связи с отсутствием доказательств нарушения требований законодательства при проведении торгов.

Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-26274/2009-68/629 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА