ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2011 г. N ВАС-6379/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Медведевой А.М., Полубениной
И.И. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Юлия", г. Калининград о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
04.02.2011 по делу N А21-6902/2006 Арбитражного суда Калининградской области по
уточненному иску общества с ограниченной ответственностью "Юлия", г. Калининград
(далее - ООО "Юлия"; общество "Юлия") к Муниципальному
образованию городской округ "Город Калининград", Комитету экономики,
финансов и контроля Администрации городского округа "Город
Калининград" о взыскании убытков в размере 2 383 137 руб.
Суд
установил:
ООО "Юлия" обратилось в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от
21.09.2010 Арбитражного суда Калининградской области, принятое по указанному
делу, и с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины
по апелляционной жалобе.
Определением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.11.2010 ходатайство заявителя о предоставлении
отсрочки уплаты госпошлины было отклонено и апелляционная жалоба возвращена
заявителю - ООО "Юлия" на основании части 1 статьи 264 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 определение апелляционного суда от
17.11.2010 оставлено без изменения.
В заявлении о
пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество
"Юлия" приводит доводы и просит отменить оспариваемый судебный акт,
ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций
единообразия в толковании и применении норм процессуального права, а также
просит решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству в
Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.
Изучив судебные акты, принятые по вопросу
возвращения апелляционной жалобы, доводы заявителя, коллегия судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не
подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей
304 АПК РФ, исходя из следующего.
При подаче апелляционной жалобы
заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи
с чем им было подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.
Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство
общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, определением от
17.11.2010 отклонил поданное заявителем ходатайство и возвратил ему
апелляционную жалобу.
Проверив законность
указанного определения апелляционного суда с учетом доводов заявителя,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа признал обоснованным
возвращение заявителю апелляционной жалобы по основанию, приведенному
апелляционным судом, исходя из положения части 1 статьи 264 АПК РФ,
предусматривающего возвращение апелляционной жалобы, если отклонено ходатайство
о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, а также исходя из положений пункта
2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых
вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о
государственной пошлине". При этом кассационный суд отметил, что в
обоснование довода о невозможности уплаты госпошлины заявитель не представил в
апелляционный суд необходимых надлежащих доказательств.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку этого обстоятельства и установление обстоятельства о том, что
имелись основания для отсрочки уплаты госпошлины, не относятся к основаниям, предусмотренным
статьей 304 АПК РФ. Довод заявителя о рассмотрении заявления
общества "Юлия" в суде кассационной инстанции в незаконном составе
суда несостоятелен, так как согласно части 3 статьи 22 АПК РФ судья,
принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной
инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и
апелляционной инстанций, а также в порядке надзора, что не исключает
возможности участия судьи кассационной инстанции в рассмотрении
кассационной жалобы на определение апелляционного суда о возвращении
апелляционной жалобы.
Анализ доводов заявителя показал, что в
данном случае отсутствуют основания статьи 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А21-6902/2006
Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА