ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6463/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Попова А.А. (истец), г. Ухта от 25.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 19.08.2010 по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-3736/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Александровича (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - администрация) о взыскании убытков в размере 1 001 389 рублей 72 коп., понесенных истцом в связи с изданием ответчиком ненормативных актов в отношении земельного участка по адресу: г. Ухта, пр. Космонавтов, д. 26..

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 09.03.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, принятие ответчиком ненормативных актов, которыми отменено решение о предварительном согласовании места размещения объекта, причинило предпринимателю убытки в виде произведенных им затрат на проектирование и согласование размещения объекта.

Судом установлено, что постановлением администрации от 19.09.2005 N 2545 "О предварительном согласовании Попову А.А. места размещения для проектирования объекта: "Пристройка к магазину "Знак Зодиака" по пр. Космонавтов, д. 26 в г. Ухте" утвержден акт выбора земельного участка, а также установлено, что предпринимателю необходимо разработать и согласовать в установленном порядке до начала строительства проектную документацию на строительство объекта.

Постановлением администрации от 05.04.2007 N 916 согласован генеральный план застройки участка по проекту Объекта, разработанному ОАО "Ухтагорпроект" в 2006 году, и истцу, в соответствии с его заявлением, предоставлен земельный участок площадью 794 квадратных метра, расположенный по указанному адресу, из земель населенных пунктов, в аренду сроком на 11 месяцев для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" в соответствии с проектом. Пунктом 4 указанного постановления, постановление от 19.09.2005 N 2545 признано утратившим силу, связи с принятием вышеназванного постановления.

Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.04.2007 N 07.00А.349, по которому арендатор принял указанный земельный участок для строительства пристройки к магазину "Знак Зодиака" в соответствии с проектом.

Постановлением администрации от 16.05.2007 N 1359 отменено постановление от 05.04.2007 N 916. Основанием для отмены послужил пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствие кадастрового учета спорного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2007 по делу N А29-3624/2007 указанное постановление администрации от 16.05.2007 признано соответствующим действующему законодательству.

Предприниматель, ссылаясь на то, что с 29.07.2004 по 02.04.2008 он понес расходы на выполнение работ по проведению санитарно-гигиенических и микробиологических исследований проб почвы при отводе земельного участка под Объект; по подготовке материалов для оформления акта выбора земельного участка; по рассмотрению заявки на выдачу разрешения на проведение строительных работ; по оформлению строительного паспорта; по проведению экспертизы проектной документации; по отводу земельного участка, а также арендные платежи и оплата за подготовку градостроительного плана земельного участка, а также на то, что названными ненормативными актами предпринимателю было фактически отказано в предоставлении земельного участка под строительство, обратился в суд с иском о возмещении убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 9 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованными лицами в суд. В случае признания в судебном порядке недействительным решения о предварительном согласовании места размещения объекта исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса и принявшие такое решение, возмещает гражданину или юридическому лицу расходы, понесенные ими в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и действиями администрации по изданию постановления от 05.04.2007 N 916, поскольку все расходы, в отношении которых заявлен настоящий иск, произведены до даты издания спорного документа и с ним не связаны. Кроме того, судом учтено, что вступившим в законную силу решением по делу N А29-3624/2007 постановление администрации от 16.05.2007 N 1359 признано соответствующим действующему законодательству. Суд также принял во внимание, что постановление от 05.04.2007 N 916, которым отменено постановление от 19.09.2005 N 2545, предусматривающее необходимость подготовки предпринимателем проектной документации, не обжаловалось истцом и в судебном порядке недействительным не признавалось. Учитывая, что Земельный кодекс Российской Федерации вступил в силу 30.10.2001, суд признал, что предприниматель должен был знать о порядке предоставления земельных участков, предусмотренном указанным Кодексом.

Доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А29-3736/2010 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010 Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ