ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2011 г. N ВАС-6433/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ОСТ-Аква" (Московская обл., Ногинский р-н, 5,5 км северо-западнее с. Ямкино, промзона Ногинск-23, промплощадка 1, участок 1, стр. 2) о пересмотре в порядке надзора решения от 14.07.2010 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40348/10-26-322, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 по тому же делу

по иску ЗАО "ОСТ-Аква" к ООО "Зеленая студия" об обязании опровергнуть сведения о присутствии незаявленного в составе напитка подсластителя ацесульфама калия и завышенное содержание консерванта бензойной кислоты" в сильно газированном безалкогольном напитке "Байкал" ("Напитки из Черноголовки"), распространенные в СМИ, путем опубликования опровержения за его счет в СМИ и распространения опровержения в Интернете согласно тексту опровержения.

Суд

 

установил:

 

Решением от 14.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 вынесенные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные им судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.11.2009 ответчиком в эфире телевещания и в рамках ежедневной программы "Контрольная закупка с Антоном Привольновым" была проведена народная дегустация и исследование образцов сильно газированных безалкогольных напитков "Байкал", произведенных разными производителями, в том числе обозначенного как "Напитки из Черноголовки". Цель программы - конкурс брэндов в три этапа: первый этап - в обычном отечественном магазине, где из 7 (семи) видов продукта одной ценовой категории покупатель отбирает 5 (пять) видов, второй и третий этапы - в экспертной лаборатории, где производится оценка вкусовых качеств и соответствие состава напитков составу, указанному на этикетке и требованиям действующего законодательства РФ, по результатам которых отбираются сначала три продукта и, наконец, 1 образец продукта.

В результате проведенного ответчиком исследования в сильно газированном безалкогольном напитке "Байкал", произведенном истцом, было обнаружено присутствие незаявленного в составе напитка подсластителя ацесульфама калия и завышенное содержание консерванта бензойной кислоты.

Истец, ссылаясь на то, что указанная информация не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наносит ущерб его взаимоотношениям с партнерами, обратился в суд с настоящим иском о защите своей деловой репутации.

Суды указали, что отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Судом установлено, что в телепередаче ни автором, ни участниками спорных сюжетов не называлось наименование истца и не давалось оценок его деятельности. Доказательств отождествления в сознании потребителей сильно газированного безалкогольного напитка "Байкал" ("Напитки из Черноголовки") с истцом, как правообладателем промышленного образца "Напитки из Черноголовки", в дело не представлено.

Довод об ошибках, допущенных при исследовании образцов продукции разных производителей, был предметом исследования судов и отклонен как необоснованный. Присутствие незаявленного в составе напитка, производителем которого является истец, подсластителя ацесульфама калия и завышенное содержание консерванта бензойной кислоты подтверждено в результате исследования, проведенного ФГУ "Менделеевский ЦСМ", являющимся согласно аттестату N ГСЭН.RU.ЦОА.566 аккредитованным испытательным лабораторным центром.

При этом суд дал оценку и протоколам испытаний N 29920 и 29921 от 02.12.2009, проведенных ЗАО "РОСТЕСТ", и протоколу испытаний N 9026-9028 от 07.12.2009, проведенных Автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, а также протоколу испытаний N 20884 от 08.11.201, в результате чего установил, что выводы ФГУ "Менделеевский ЦСМ" о превышении предельно допустимой концентрации бензойной кислоты не могут быть опровергнуты указанными документами, поскольку с учетом срока годности продукции 12 мес. исследованию в ФГУ "Менделеевский ЦСМ" подвергалась продукция, выпущенная в октябре 2008 года, тогда как протоколы ЗАО "Ростест" и АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ составлены в отношении образцов продукции 2009 года.

Суд признал, что результаты проведенных исследований не могут опровергать друг друга, поскольку указанными экспертными учреждениями исследованы разные образцы продукции.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы суд оставил без удовлетворения на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствовали объективные причины, препятствовавшие заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, и возражений ответчика против назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", отказали в иске.

Доводы сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую дали суды доказательствам по делу.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-40348/10-26-322 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ