ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2011 г. N ВАС-7793/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" (Ярославская обл., Рыбинский район, пос. Октябрьский) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010 по делу N А23-1749/08Г-15-100, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ярославский бройлер" к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитИнвест" (Калужская обл., г. Обнинск) о взыскании 7 694 462 руб. 79 коп.

Суд

 

установил:

 

ОАО "Ярославский бройлер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ООО "МонолитИнвест" о взыскании 6 212 274 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 567 198 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 212 274 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 227 783 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 20.04.2009 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 6 212 274 руб. 49 коп. неосновательного обогащения и 1 482 188 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "МонолитИнвест" предъявило встречный иск о взыскании с ОАО "Ярославский бройлер" 7 668 441 руб. 32 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010 первоначальные исковые требования ОАО "Ярославский бройлер" удовлетворены в части взыскания 6 212 274 руб. 49 коп. стоимости невозвращенных материалов. В остальной части иска отказано. Встречные исковые требования ООО "МонолитИнвест" удовлетворены полностью. С учетом произведенного судом зачета первоначального и встречного исков с ОАО "Ярославский бройлер" в пользу ООО "МонолитИнвест" взыскано 1 456 166 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что между ОАО "Ярославский бройлер" (заказчик) и ООО "МонолитИнвест" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 15.11.2007 N 8 с дополнительным соглашением, на выполнение работ, связанных с модернизацией птичников, для установки оборудования по выращиванию бройлеров, включающее системы отопления, вентиляции, кормления, поения и освещения птичников N 4, 5, 6, 11. Дата начала выполнения работ - 15.11.2007, окончание выполнения работ - 30.10.2008. Сметная стоимость работ по настоящему договору составила 76 004 574 руб.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик перед началом выполнения работ обязуется выплатить генподрядчику аванс на приобретение материалов в сумме 7 600 457 руб. 41 коп. (10%).

Во исполнение условий договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в согласованной сумме.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока исполнения работ по договору, истец уведомил ООО "МонолитИнвест" о расторжении договора в одностороннем порядке с 08.04.2008, а также предложил ответчику возвратить аванс в неосвоенной части.

На момент расторжения договора подряда стороны составили дефектную ведомость, в которой перечислили все фактически выполненные подрядчиком работы, и ведомость фактических объемов работ; ответчик передал истцу приобретенные строительные материалы на сумму 3 017 762 руб. 70 коп.

Полагая, что сумма аванса полностью ответчиком не была возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 17 546 584 руб. 66 коп., в то время как истцом к оплате приняты лишь работы стоимостью 8 370 419 руб. 68 коп., обратился со встречным иском, уточненным по результатам проведенной экспертизы.

Суд установил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора заказчик в одностороннем порядке расторг спорный договор.

Руководствуясь положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком до 08.04.2008 работы и понесенные затраты.

Изучив и оценив представленные документы, суд установил, что в ходе исполнения договора сторонами было согласовано изменение объема работ, при этом истцом были оставлены без внимания письма ответчика о необходимости корректировки сметы в связи с изменением объемов работ.

Исходя из представленных документов, в том числе экспертных заключений, суд пришел к выводу о необоснованном отказе ОАО "Ярославский бройлер" от принятия работ на сумму 7 668 441 руб. 32 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными в связи с нарушением срока сдачи работ суд отказал, поскольку объекты для производства работы были переданы подрядчику позже установленного срока.

Суд указал, что отсутствие в дефектной ведомости указания на стоимость работ, при наличии сметы, по которой возможно установить порядок определения цены работ, и наличии экспертного заключения о цене работ, перечисленных в дефектной ведомости, не может являться основанием для отказа в удовлетворении встречных требований.

Заявитель ссылается на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, однако суд кассационной инстанции указал, что ходатайства о привлечении к участию в деле другого лица по делу не заявлялись, спор между сторонами касается выполнения работ до расторжения договора, и, соответственно, до передачи объема работ другому заказчику.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, по существу направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Ссылка в заявлении на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судом норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-1749/08Г-15-100 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА