ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-4980/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кавиар" (г. Краснодар) от 19.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010 по делу N А32-9699/2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 по тому же делу по иску ООО "Агрофирма Кавиар" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (г. Москва) о взыскании 2 558 051 рубля 92 копеек страхового возмещения, 152 607 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 500 рублей на составление доверенности.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, ООО "Агрофирма Кавиар" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что стороны заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 18.09.2008 N Ф23-У000/001047, неотъемлемой частью которого являются утвержденные страховщиком Правила страхования имущества крестьянско-фермерских хозяйств от 19.11.2002.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору страхования общая страховая премия составила 750 415 рублей 67 копеек и должна оплачиваться страхователем в рассрочку - последний взнос до 25.05.2009.

В соответствии с пунктом 6.6. названных неуплата страховой премии в установленный договором срок влечет прекращение договора страхования, если самим договором не предусмотрено иное. Договором страхования иное не предусмотрено.

Страхователь перечислил страховую премию не в полном объеме, не произведя последний взнос в размере 358 640 рублей 61 копейки.

Страховщик в письме от 04.06.2009 N 633 уведомил страхователя о допущенной просрочке по внесению страховой премии и предоставил 14-дневный срок с момента получения письма для внесения платежей, указав на одностороннее расторжение договора в случае неисполнения страхователем данной обязанности.

В свою очередь, страхователь направил страхователю письмо от 25.06.2009 N 63/1 с просьбой о заключении дополнительного соглашения к названному договору страхования, предусматривающего снижение ответственности страховщика до уровня оплаченного страхового взноса.

Поскольку застрахованные посевы озимой пшеницы 30.06.2009 уничтожены градом, страхователь направил страховщику заявление о страховом случае.

Уклонение страховщика от рассмотрения названного заявления и невыплата страхового возмещения послужили основаниями для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая обстоятельства спора, а также то, что прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты очередного страхового взноса предусмотрено договором, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.02.2011 оставил решение от 22.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 без изменения.

Заявитель (ООО "Агрофирма Кавиар") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование судами обстоятельств спора и неправильное толкование и применение норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что выводы судов о прекращении договора страхования не соответствуют нормам материального права и сложившейся судебной практике.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Таким образом, страхователь, не внесший страховой взнос, нарушил условия договора страхования. В связи с изложенным страхователь лишен права ссылаться на нарушения его прав и законных интересов со стороны страховщика, отказавшего в страховой выплате на основании условий договора страхования.

Пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права к обстоятельствам данного спора неосновательны.

В рассматриваемом деле Правилами страхования, принятыми страховщиком, предусмотрено прекращение договора страхования в качестве последствия неуплаты страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит и положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о непрекращении действия договора в связи с предоставлением страховщиком отсрочки уплаты последнего взноса до 26.06.2009 и о возможности зачета невнесенной суммы страховой премии при определении размера страхового возмещения на основании пункта 6.6. Правил страхования неоснователен.

В рассматриваемом споре событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, произошло не до уплаты очередного страхового взноса, а в период уже имеющейся просрочки его уплаты и при уведомлении страховщиком страхователя о последствиях неуплаты.

В силу статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается по взаимному согласию сторон и в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае изменения в договор страхования по сроку уплаты страховой премии не вносились, поэтому предоставление страховщиком отсрочки уплаты части страховой премии обоснованно не приняты судами в качестве обоснования продления действия договора.

Таким образом, суды установили, что на момент возникновения события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая, обязательства страховщика по договору страхования были прекращены в соответствии с условиями последнего и на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим обстоятельством ссылка заявителя на возможность выплаты страхового возмещения пропорционально фактически оплаченной страховой премии, предусмотренную пунктом 10.11 договора страхования, является также неосновательной.

Несоблюдения единообразия судебной практики по делам с тождественными обстоятельствами не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-9699/2010 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА