ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N ВАС-12986/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Беломорская торгово-производственная группа"
(ответчик), г. Северодвинск о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 по делу
Арбитражного суда Архангельской области N А05-19902/2009
по иску общества с ограниченной
ответственностью "Петровская верфь" о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью "Беломорская торгово-производственная
группа" 350 000 рублей предоплаты, перечисленной истцом по договору
подряда от 30.07.2007 N 004-7.
Суд
установил:
решением от 19.01.2010 исковые требования
удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 решение оставлено без изменения.
Заявитель просит пересмотреть указанные
судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда
фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не учел факт
выполнения ответчиком работ в августе - сентябре 2007 года и составление акта о
приеме выполненных работ, который направлен истцу, однако им не возвращен.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые
судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о
пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека
и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и
принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных
частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что
ООО "Петровская верфь" (заказчик) и ООО "Беломорская
торгово-производственная группа" (подрядчик) 30.07.2007 подписали договор
подряда, согласно которому подрядчик в соответствии с технической документацией
обязался выполнить частичный ремонт кровель над цехом над АКБ (южная половина)
по адресу: г. Архангельск, пр. Никольский, 15, а заказчик обязался создать
подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и
уплатить обусловленную договором цену за фактически выполненный объем работ.
Во исполнение условий договора истец
перечислил ответчику предоплату в общей сумме 350 000 рублей.
Суд пришел к выводу о том, что договор
является незаключенным в связи с несогласованностью сторонами существенного
условия о сроках выполнения работ.
Поскольку документов, подтверждающих, что
работы были выполнены, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь
статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал наличие у
ответчика неосновательного обогащения в размере неосвоенной суммы аванса и
удовлетворил иск.
Суд кассационной инстанции восстановил
обществу "Беломорская торгово-производственная группа" срок на
обжалование судебного акта и принял к рассмотрению жалобу вместе с
представленными в подтверждение его доводов и возражений дополнительными
документами.
Суд кассационной инстанции, учитывая все
обстоятельства спора, а также оценив представленные ответчиком документы,
согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения
работ и оставил решение в силе, в связи с чем довод
заявителя о том, что он был лишен права на защиту, неоснователен.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда
Архангельской области N А05-19902/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА