ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6844/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И. и Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Грачева С.С. (ул. Кирова, д. 11, г. Кораблино, Рязанская область, 391200) от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 по делу N А54-1772/2010-С14 Арбитражного суда Рязанской области.

Суд

 

установил:

 

администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Грачеву С.С. (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 28.09.1999 N 877, а также взыскании 648 191 рублей 19 копеек задолженности по оплате арендной платы и 69 971 рубля 17 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011, заявленные требования в части расторжения договора и взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, неустойка уменьшена до 34 985 рублей 58 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора упомянутых судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель ссылается на их необоснованность, а также несоответствие действующему законодательству, нарушающее единообразие судебной практики.

Как указывает предприниматель, суды неправомерно удовлетворили предъявленные к нему требования, не учли доводы о недоказанности нарушения им условий договора аренды, а также о ненадлежащем уведомлении его об одностороннем изменении администрацией размера арендной платы.

Кроме того, по мнению подателя надзорной жалобы, расчет арендной платы не мог осуществляться на основании новых ставок арендной платы, поскольку изменения к договору не были зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из оспариваемых судебных актов, по условиям заключенного сторонами договора размер арендной платы мог быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения органом местного самоуправления оценочных зон, нормативной цены земли, ставок арендной платы, при условии письменного извещения арендатора.

Установив факт наличия задолженности предпринимателя в размере, составляющем разницу между согласованными на момент заключения договора и утвержденными впоследствии ставками арендной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 309, 424, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы о ненадлежащем уведомлении арендатора об изменении ставок арендной платы суд отклонил с учетом представленных в материалы дела документов, свидетельствующих об уведомлении и осведомленности предпринимателя по этому вопросу, в т.ч. предшествовавшей предъявлению настоящего иска переписки сторон, а также об уплате последним арендной платы за отдельные периоды по новым ставкам.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверявшие по заявлению предпринимателя законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, с указанными выводами согласились.

Что касается приведенного в надзорной жалобе правового аргумента о взыскании судами суммы задолженности исходя из незарегистрированных изменений договора в размера арендной платы, то он подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права и противоречащий правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09.

Иные приведенные в надзорной жалобе доводы неоднократно перепроверялись и оценивались судами, не опровергают правовые основания, которыми руководствовались суды при вынесении оспариваемых судебных актов, и направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, исследование которых выходит за пределы полномочий Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебных актов.

Как следует из содержания подпункта 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов, ранее обжалованных в суде кассационной инстанции, государственная пошлина не уплачивается.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в порядке надзора, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-1772/2010-С14 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ