ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2011 г. N ВАС-6676/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей М.В. Прониной, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" от 28.04.2011 N 11/362 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010 по делу N А40-33956/10-22-291, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Полиэнергопром" (г. Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (г. Реутов Московской области; далее - корпорация) о взыскании 360 000 рублей задолженности по договору от 16.09.2009 N 392/19-09 и 75 960 рублей неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

встречному иску корпорации к обществу о расторжении договора, возврате 240 000 рублей, перечисленных в качестве авансового платежа по второму этапу и взыскании 11 106 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011, с корпорации в пользу общества взыскано 360 000 рублей задолженности и 30 000 рублей неустойки, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (корпорация) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение о переносе сроков сдачи работ по второму этапу было заключено по причине ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в целях предоставления срока для устранения недостатков, которые в установленный срок устранены не были. Заявитель полагает, что договор является смешанным, а суды неправильно определили его правовую квалификацию как договора подряда.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между корпорацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 16.09.2009 N 392/19-0, согласно условиям которого исполнитель обязался поставить и выполнить пусконаладочные работы по теме: "Поставка программных средств подсистемы разграничения прав доступа к информационным ресурсам". Стоимость работ по договору составляет 1 650 000 рублей.

Работы по первому этапу выполнены исполнителем, приняты заказчиком и оплачены им в сумме 1 050 000 рублей.

Кроме того, корпорация перечислила обществу авансовый платеж за выполнение работ по второму этапу в сумме 240 000 рублей.

В срок, установленный договором (15.12.2009), общество направило в адрес корпорации акт сдачи-приемки работ по второму этапу.

В этот же день между сторонами было подписано дополнительное соглашение о продлении сроков окончания работ до 15.02.2010.

Полагая, что работы по второму этапу выполнены, но не оплачены в полном объеме, общество предъявило настоящий иск о взыскании задолженности и неустойки.

Корпорация, ссылаясь на ненадлежащее качество работ, выполненных обществом по второму этапу, а также на неустранение недостатков, обратилось с встречным иском о расторжении договора, возврате аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора суды установили, что дополнительное соглашение от 15.12.2009 не содержит претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Суды не приняли во внимание письма корпорации обществу от 22.12.2009, от 23.12.2009, акт от 31.12.2009, поскольку корпорация не представила доказательств направления этих документов обществу и получения их последним. Кроме того, суды указали на отсутствие в этих документах ссылок на конкретные нарушения, подписание акта неуполномоченными лицами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о надлежащем и своевременном исполнении обществом обязательств по договору, а также об уклонении корпорации от приемки выполненных работ, в связи с чем иск общества к корпорации о взыскании задолженности удовлетворили.

Требование о взыскании неустойки судами признано обоснованным и удовлетворено с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по договору, в том числе и касающихся качества работ.

При указанных обстоятельствах все доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые судами были исследованы и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-33956/10-22-291 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 23.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА