ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N 640/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О

ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Марамышкина И.М. рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Харизма" от 28.04.2011 N 62/04 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N 640/11 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу N А56-22283/2008, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Харизма" (г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт линк" (г. Санкт-Петербург) о взыскании 4 580 237 рублей 41 копейки задолженности и 100 812 рублей 66 копеек процентов

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт линк" к обществу с ограниченной ответственностью "Харизма" о взыскании 4 580 237 рублей 41 копейки выплаченного авансового платежа, 549 628 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 847 457 рублей 63 копеек расходов в связи с заключением нового договора подряда, 170 000 рублей расходов на проведение экспертизы.

Суд

 

установил:

 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N 640/11 обществу с ограниченной ответственностью "Харизма" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы, поскольку надлежащих доказательств того, что срок был пропущен по причинам, не зависящим от ООО "Харизма" представлено не было.

Заявитель просит пересмотреть в порядке надзора указанное определение от 26.01.2011 N ВАС-640/11.

Из содержания части 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями главы 36 Кодекса следует, что пересмотру в порядке надзора подлежат только судебные акты, вынесенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалование определений надзорной инстанции, в том числе об отказе в восстановлении пропущенного срока и о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, не предусмотрено.

Указанные обществом в ходатайстве от 17.12.2010 N 61/12-1 о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы причины, а именно: болезнь представителя общества Смирнова В.И. с 27.10.2010 по 09.12.2010, а также позднее получение постановления суда апелляционной инстанции от 20.07.2010 являются несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу N А56-22283/2008 об удовлетворении иска ООО "Харизма" к ООО "Эстейт Линк" в части взыскания основной задолженности и отказе во взыскании процентов и встречных исковых требований ООО "Эстейт Линк".

Судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт: в иске ООО "Харизма" к ООО "Эстейт Линк" отказано, с ООО "Харизма" в пользу ООО "Эстейт Линк" взыскано 4 580 237 рублей авансового платежа, 1 096 566 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2009 отменено в части взыскания с ООО "Харизма" 1 096 566 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 в иске к ООО "Харизма" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Таким образом, данное постановление принято в интересах заявителя.

Из содержания надзорной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении встречного иска в части взыскания неотработанного аванса и отказом в удовлетворении заявленного иска ООО "Харизма".

Между тем постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 не были обжалованы заявителем в установленном порядке.

Каких-либо независящих от заявителя причин, по которым он был лишен возможности обратиться в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в установленные сроки, обществом не приведено. Доказательств того, что в данный период представитель ООО "Харизма" был на больничном не представлено.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора исчисляется со дня вступления в законную силу оспариваемого судебного акта, а не со дня его получения стороной.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Харизма" от 28.04.2011 N 62/04 о пересмотре в порядке надзора определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 N 640/11 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 по делу N А56-22283/2008, постановлений Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009, от 20.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2010 по тому же делу возвратить заявителю.

Приложение: заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и приложенные к нему документы - всего на 67 листах.

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА