ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-6250/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела
в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Сосна"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от
27.07.2010 по делу N А14-2618/2010/58/37, постановления Девятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011
по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал
Воронежа" (г. Воронеж, далее - предприятие) к товариществу собственников
жилья "Сосна" (г. Воронеж, далее - товарищество) о взыскании 772 307
рублей 9 копеек задолженности по договору на отпуск питьевой воды, приемку,
транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 2356 за период с 01.06.2009 по
31.01.2010 (с учетом уточнения).
Суд
установил:
решением от 27.07.2010, оставленным без
изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск
удовлетворен.
Суды
руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской
Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее -
Правила N 307), условиями договора от 06.05.2002 N 2356 и исходили из
отсутствия оснований для определения количества израсходованной воды в
отсутствие общедомового прибора учета в соответствии с пунктом 16 Правил N 307
с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение и
неправильное применение норм материального и процессуального права, что
повлекло за собой существенные нарушения прав и законных интересов и
товарищества и граждан - непосредственных потребителей услуг.
По мнению заявителя, суды ошибочно не
применили при определении количества потребленной холодной воды пункты 16 и 19
Правил N 307.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в соответствии с
заключенным между товариществом (абонент) и предприятием договором на отпуск
питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 06.05.2002 N 2356
последнее осуществляло отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода,
прием, транспортировку сточных вод в систему канализации предприятия.
Ссылаясь на задолженность товарищества за
услуги по водоснабжению и канализованию стоков в
период с 01.06.2009 по 31.01.2010, предприятие предъявило настоящий иск.
Доводы товарищества о том, что при
отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды
согласно пункту 16 Правил N 307 подлежит определению с учетом показаний
индивидуальных приборов учета, отклоняется судом надзорной инстанции в связи со
следующим.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского
кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое
абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не
предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Действующее
нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157
Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического
потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям
приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной
ответственности между ресурсоснабжающей организацией
и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных
нормативов потребления.
Следовательно, при
отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной воды должен
определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые
устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей
индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10,
подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов
потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).
Такой подход соответствует правовой
позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Пункт 19 Правил N 307 устанавливает
порядок определения размера платы для отопления и горячего водоснабжения в
соответствии с формулами, указанными в приложении N 2 к Правилам, при отсутствии
каких-либо приборов учета. При этом в формулах учитывается норматив потребления
соответствующей коммунальной услуги.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение
Федеральным арбитражным судом Центрального округа о времени и месте
рассмотрения спора судом кассационной инстанции, товарищество, обратившееся с
кассационной жалобой, не указывает предпринятые им меры по получению информации
о движении дела.
В свою очередь, согласно постановлению
суда кассационной инстанции, рассмотревшего данное дело в порядке, предусмотренном
статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определение Федерального арбитражного суда Центрального округа о времени и
месте судебного заседания было размещено на сайте Федерального арбитражного
суда Центрального округа.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного
процессуального кодекса российской Федерации, введенной Федеральным законом от
27.07.2010 N 228-ФЗ, лица, участвующие в деле, после получения первого
судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по
получению информации о движении дела с использованием любых источников такой
информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск
наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по
получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,
что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Безосновательно утверждение товарищества
о различиях между назначенной в определении датой рассмотрения дела и датой
фактического разбирательства. Согласно оспариваемому постановлению его
резолютивная часть объявлена 14.01.2011, в день, назначенный к разбирательству
дела в определении Федерального арбитражного суда Центрального округа о
принятии кассационной жалобы товарищества к производству.
В чем состоит противоречие оспариваемых
судебных актов общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации и нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц товариществом не указано.
С учетом изложенного оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А14-2618/2010/58/37
Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2010,
постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2011
отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА