ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-6229/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Ленимс" от 27.04.2011 N 30 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-55359/2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Ленимс" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Ленимс") к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (г. Санкт-Петербург, далее - общество "Берег") о взыскании 3 400 385 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате повреждения участка теплотрассы и 15 503 рублей 85 копеек судебных расходов (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (г. Санкт-Петербург).

Суд

 

установил:

 

решением от 10.06.2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Ленимс" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.04.2009 водителем общества "Берег" была повреждена часть наружной теплотрассы, расположенной над въездными воротами в нежилое здание, занимаемое истцом.

Общество "Ленимс", являющееся собственником нежилого здания, ссылаясь на прекращение подачи тепловой энергии в здание в результате повреждения принадлежащей ему теплотрассы и ее последующей починки ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В расчет суммы убытков истец включил 900 385 рублей, составляющих затраты на восстановление теплотрассы, и 2 500 000 рублей неполученной арендной платы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорный участок наружной теплотрассы был изготовлен ответчиком своими силами и за счет собственных средств во исполнение предписания от 06.05.2004 N 26-ср о благоустройстве арендованной им территории. Эксплуатационная ответственность за указанный участок теплотрассы возложена на ответчика.

Общество "Ленимс" отказалось от принятия восстановленной обществом "Берег" теплотрассы.

Суды указали на отсутствие доказательств принадлежности истцу на каком-либо праве поврежденного трубопровода.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, допросив свидетеля, суды признали не доказанным размер убытков, в том числе упущенной выгоды, заявленной истцом, в результате повреждения участка теплотрассы.

При этом суды исходили из того, что приостановление поставки тепловой энергии в здание истца не находится в прямой причинной связи с повреждением обществом "Берег" воздушной теплотрассы.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что теплоснабжение здания не осуществлялось по причине отсутствия акта готовности к отопительному сезону.

Суды не приняли в качестве подтверждения размера причиненных истцу убытков договор подряда от 14.07.2009, заключенного обществом "Ленимс" с целью ремонта теплотрассы, поскольку работы по нему не выполнялись и последним не оплачивались.

Суды сочли не доказанной истцом и упущенной выгоды в связи с непредставлением им доказательств принятия мер к устранению повреждения теплосети во избежание возможных убытков, связанных с расторжением договора аренды, который заключен несмотря на то, что поставка тепловой энергии в здание была прекращена.

Таким образом, суды сделали вывод о недоказанности требований ни по праву, ни по размеру на основании исследованных доказательств, переоценка которых в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-55359/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.06.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА