ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N ВАС-5258/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи А.И. Бабкина, судей Т.Н. Нешатаевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества
с ограниченной ответственностью "Агропромуслуга"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от
09.06.2010 по делу N А49-8215/2009, постановления Одиннадцатого апелляционного
арбитражного суда от 03.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2010 по тому же делу. Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Агропромуслуга"
(далее - общество, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным
в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
города Пензы (далее - инспекция, ответчик) о признании частично
недействительным решения от 30.06.2009 N 12-09/28 в части начисления пеней в
размере 2 063 080 рублей 97 копеек и штрафа в
размере 212 011 рублей 66 копеек.
Решением Арбитражного суда Пензенской
области от 23.10.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010, в удовлетворении заявленного
требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 06.05.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции отменено. Дело направлено на новое
рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции посчитал, что
при вынесении решения судами не была дана оценка доводам заявителя о правовой
природе платежей по контракту, об их назначении, указанном в платежных
документах, для определения объекта налогообложения. Суд указал на необходимость
при новом рассмотрении дела дать оценку этим доводам.
По результатам нового рассмотрения дела
решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2010 в удовлетворении
заявленного требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого
апелляционного арбитражного суда от 03.09.2010 решение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 29.12.2010 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм
права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного
требования или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, условием для
начисления пеней и применения ответственности по статье 123 Налогового кодекса
Российской Федерации является наличие у налогоплательщика обязанности по уплате
налога на территории Российской Федерации; между тем, международными нормами в
данном случае не установлено императивной обязанности российской организации по
удержанию налога на прибыль с сумм дохода от авторских прав и лицензий и этой
обязанности иностранной организации именно на территории Российской Федерации; для подтверждения правомерности начислений пеней и штрафа требуется
установить, не была ли исполнена обязанность контрагентом - иностранной
организацией на территории государства, в котором оно зарегистрировано; факт
того, что иностранное юридическое лицо не являлось плательщиком налога на
территории Российской Федерации в силу международных соглашений не образует в
действиях налогового агента состава указанного правонарушения и не является
основанием для начисления пеней.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса.
Согласно данной
статье, основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов,
вступивших в законную силу, являются: нарушение единообразия в толковании и
применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,
международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных
интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы
общества, изучив судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что таких
оснований не имеется.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении требования, руководствовался статьями 24,
45, 46, 75, 123, 246, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями
128, 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что
в соответствии с договором об отчуждении исключительного права правообладатель
передает исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности
принимающей стороне (российской организации) за определенную договорами цену; правообладатель получает доход от уступки принадлежащего ему
исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, а не доход
от реализации собственного имущества, в связи с чем данный
вид дохода иностранной организации должен быть квалифицирован как доход от
использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной
собственности. На этих основаниях суд пришел к заключению,
что денежные средства, перечисленные обществом по договору продажи технологии и
"ноу-хау" от 01.06.2007 N 018/07, являются доходом иностранной
организации Синтер д.о.о.
(Республика Словения), полученным от источника в Российской Федерации, и с этих
доходов должен быть удержан налог.
Поскольку обществом не было удержана и
перечислена сумма налога, подлежащая удержанию и перечислению с доходов,
полученных иностранной организацией, суд пришел к выводу о правомерности
привлечения инспекцией общества к ответственности по статье 123 Налогового
кодекса Российской Федерации и начисления пеней.
Судами апелляционной и кассационной
инстанции поддержана позиция суда первой инстанции.
Как следует из судебных актов, доводы
заявителя, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех
инстанций, но были отклонены как противоречащие нормам права и установленным
фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А49-8215/2009 в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2010,
постановления Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.09.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.12.2010
отказать.
Председательствующий судья
А.И.БАБКИН
Судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
С.В.САРБАШ