ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-6865/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации "Институт реформирования общественных финансов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-74569/10-25-481, N А40-79455/10-51-674, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по тому же делу

по иску автономной некоммерческой организации "Институт реформирования общественных финансов", г. Москва (далее - институт) к Федеральному агентству по обустройству государственной границы Российской Федерации, г. Москва (далее - агентство) о признании исполненными обязательств института по государственному контракту N 93РГ от 14.10.2009, а также по иску агентства к институту о расторжении государственного контракта от 14.10.2009 и взыскании 743 400 рублей неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса по контракту и 179 882 рублей 15 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011, исковые требования агентства удовлетворены, государственный контракт от 14.10.2009 N 93РГ расторгнут, с института в пользу агентства взыскано 743 400 рублей аванса и 179 882 рубля 15 копеек неустойки; в иске институту отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежавших применению статей 720, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), на применение не подлежавших применению статей 330, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.10.2009 агентство (заказчик) по результатам открытого конкурса заключило с институтом (подрядчик) государственный контракт N 93РГ на разработку методических рекомендаций по обоснованию целесообразности установления пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации. Срок выполнения работ определен до 14.12.2009.

В качестве аванса заказчик перечислил подрядчику 743 400 рублей. Полная стоимость работ по контракту - 2 478 000 рублей.

Ссылаясь на то, что в установленный срок работа в полном объеме в соответствии с требованиями Технического задания институтом выполнена не была, выявленные в работе недостатки исполнителем не устранены, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Институт также обратился с иском к агентству, полагая свои обязательства по государственному контракту исполненными надлежащим образом.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

Удовлетворяя исковые требования агентства, суд руководствовался пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта ненадлежащего выполнения институтом своих обязательств по контракту, а также отсутствия доказательств устранения допущенных при выполнении работ недостатков.

При этом суд квалифицировал невыполнение принятых на себя исполнителем обязательств по контракту как существенное нарушение договора, являющееся основанием для его расторжения.

Ссылаясь на неприменение норм права, подлежавших применению, заявитель одновременно оспаривает и установленные по делу обстоятельства и не согласен с оценкой, данной судом доказательствам, однако статья 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд надзорной инстанции полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства.

В отношении довода института об избранном им способе защиты нарушенного права судебная коллегия отмечает, что отказ в удовлетворении искового требования института мотивирован судом не только ссылкой на ненадлежащий способ защиты, но и на установленный факт ненадлежащего выполнения им своих обязательств по контракту и отсутствием доказательств устранения допущенных недостатков.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-74569/10-25-481, А40-79455/10-51-674 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА