ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2011 г. N ВАС-6482/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стандарт - Безопасности" о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 и от 09.03.2011 по делу N А40-19801/10-39-136 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТеплоЦентрСтрой", г. Москва (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Стандарт-Безопасности", г. Москва (далее - предприятие) о взыскании 487 565 рублей 60 копеек убытков (с учетом уточнения)

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010, исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 487 565 рублей 60 копеек убытков.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 кассационная жалоба предприятия возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока для ее подачи и отказом в восстановлении пропущенного срока.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 поданная предприятием жалоба на определение суда кассационной инстанции от 13.12.2010 оставлена без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных определений предприятие ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Определением суда кассационной инстанции от 13.12.2010 заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с неуважительностью причин пропуска.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено законом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причины пропуска срока подачи кассационной жалобы заявитель указал на то, что постановление суда апелляционной инстанции не было ему вручено.

Признавая приведенную причину пропуска срока неуважительной, суд кассационной инстанции сослался на то, что копия постановления от 31.08.2010 была направлена судом апелляционной инстанции заявителю в срок, установленный законом (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по юридическому адресу, указанному предприятием, и не доставлена адресату в связи с его отсутствием по адресу, указанному в материалах дела, о чем орган связи проинформировал суд.

С учетом этого обстоятельства суд сослался на пункт 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств, приведенных в ходатайстве, и проверяет, подтверждены ли эти обстоятельства соответствующими доказательствами.

Фактически доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-19801/10-39-136 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2010 и от 09.03.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА