ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2011 г. N ВАС-6413/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские
железные дороги" от 05.05.2011 N ЦЮА-13/85 о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010 по делу N
А43-13527/2010-37-162, постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 02.11.2010 и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2011 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества
"Российские железные дороги" в лице филиала Центральная станция связи
- Нижегородская дирекция связи, г. Москва (далее - общество) к Волго-Вятскому
управлению внутренних дел на транспорте, г. Нижний Новгород (далее -
управление) о взыскании 14 953 546 рублей 72 копеек долга за оказанные услуги
связи.
Суд
установил:
Решением
Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2010, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.03.2011, в удовлетворении иска отказано, при этом суд апелляционной
инстанции произвел замену ответчика на Управление на транспорте МВД РФ по
Приволжскому федеральному округу.
В заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить,
ссылаясь на применение не подлежавшей применению статьи 36 Закона Российской
Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о
милиции), а также на неправильное толкование статьи 16 Федерального закона от
07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). По мнению заявителя, между обществом и управлением фактически
сложились отношения по оказанию услуг связи, регулируемые нормами главы 39
Гражданского кодекса Российской Федерации; поскольку управление пользовалось
услугами связи для осуществления своей деятельности, оно должно самостоятельно
отвечать по своим обязательствам.
Рассмотрев заявление и материалы
надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии
оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено, что с 01.01.2007 по
31.12.2008 общество оказывало управлению и его структурным подразделениям
услуги связи, для оплаты которых выставляло счета-фактуры.
Неисполнение обязанности по оплате услуг
явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с
пунктом 28 статьи 2 Закона о связи под средствами связи понимаются технические
и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки,
хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а
также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг
связи или обеспечении функционирования сетей связи, а под услугой связи -
деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.
В силу абзаца 6 статьи 36 Закона о
милиции, действовавшего в спорный период, служебные помещения, оборудование,
средства связи (в том числе каналы связи), информация, необходимая для борьбы с
преступностью, предоставляются милиции на железнодорожном, водном и воздушном
транспорте соответствующими транспортными организациями за счет средств этих
организаций.
В силу статьи 51.1 Закона о связи
оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и
обеспечения правопорядка возлагается Правительством Российской Федерации на
оператора связи, с которым заключается государственный контракт в порядке,
предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки продукции,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Обстоятельств заключения такого государственного контракта судом не
установлено.
Доводы, приведенные заявителем в
надзорной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм
материального права.
Ссылка заявителя на судебную практику по
аналогичным делам не принимается, поскольку судебные акты по ним приняты по
обстоятельствам иным, чем в настоящем деле.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А43-13527/2010-37-162
Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010,
постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
10.03.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА