ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2011 г. N ВАС-4369/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (Архангельское шоссе, д. 58, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500; адрес для корреспонденции: ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 3, 2 этаж, г. Москва, 119017, Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", Цветкову В.А.; далее - общество) от 24.03.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по делу N А05-10560/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 по тому же делу по заявлению компании "Odfjell SE" (Conrad Mohrs v. 29, N-5032 Minde Norway (P.O. Box 6101 Postterminalen 5892 Bergen, Norway); адрес для корреспонденции: ул. Малая Конюшенная, 1/3А, литер А, г. Санкт-Петербург, 161186, Дом Швеции, офис "Манхеймер Свартлинг"; далее - компания) о признании и приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты города Стокгольма от 30.12.2009 по делу N V (032/2008) (далее - решение арбитража Стокгольма) о взыскании с общества в пользу компании: 43 760 000 долларов США в качестве возмещения убытков, понесенных в результате расторжения договоров: от 05.11.2004 на корпуса N 98087, 98088, 98089 и 98090; от 05.11.2004 на корпуса N 98091, 98092, 98093 и 98094; от 31.03.2006 на корпуса N 98098, 98099, 98100 и 98101 плюс проценты на указанную сумму, начисленные по базовой процентной ставке, применяемой Центральным банком Швеции "Риксбанк" плюс восемь процентов, начиная с даты вынесения решения по дату фактического платежа; 175 750 евро расходов на проведение арбитражного разбирательства и проценты на указанную сумму, по ставке, равной базовой процентной ставке, используемой Центральным банком Швеции "Риксбанк", плюс восемь процентов, начиная с даты вынесения решения и до даты оплаты; 1 313 888 долларов США в качестве компенсации расходов на юридические услуги и прочие расходы, понесенные в ходе арбитражного разбирательства и проценты на указанную сумму, по ставке, равной базовой процентной ставке, используемой Центральным банком Швеции "Риксбанк", плюс восемь процентов, начиная с даты вынесения решения и до даты оплаты.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 заявленное компанией требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области, обосновывая свои требования следующими доводами: Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма (далее - арбитраж Стокгольма) вышел за пределы своей юрисдикции при рассмотрении спора о взыскании убытков по второму и третьему контрактам; споры по каждому из контрактов должны рассматриваться в отдельных процессах на основе самостоятельных арбитражных оговорок; взыскание убытков при отсутствии нарушения договорных обязательств и вины общества противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

В силу требований пункта "c" части 1 статьи V Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что указанное решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре.

Судами установлено, что между компанией и обществом заключены три судостроительных контракта на проектирование и строительство 12 танкеров-химовозов, два из которых заключены 05.11.2004, третий - 31.03.2006, согласно которым общество приняло обязательство построить и передать компании указанные танкеры в определенные сроки.

Поскольку обществом была допущена просрочка исполнения первого контракта, компания, удостоверившись в процессе проведения переговоров о невозможности исполнителем построить и передать танкеры, расторгла все три контракта и обратилась в арбитраж Стокгольма с требованием о возмещении убытков.

Все три заключенных контракта содержали арбитражную оговорку о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный институт Торговой палаты города Стокгольма. Данный суд рассмотрел возражения общества относительно его юрисдикции по рассмотрению спора и сделал вывод о наличии у него компетенции по рассмотрению заявленного компанией требования (пункты 478 - 484 решения арбитража Стокгольма).

Согласно абзацу второму статьи 2 Шведского Закона об арбитраже (SFS 1999:116) постановление арбитров о наличии у них компетенции рассматривать спор не является обязывающим, обжалование арбитражного решения, содержащего постановление по вопросу о компетенции, осуществляется в соответствии со статьями 34 и 36 настоящего Закона.

Из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов следует, что доказательств, свидетельствующих об оспаривании в государственных судах Швеции решения арбитража Стокгольма о наличии у него компетенции по рассмотрению заявленных компанией исковых требований, обществом в суды представлено не было.

Довод общества о противоречии решения арбитража Стокгольма публичному порядку Российской Федерации также рассматривался судами первой и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о том, что все заявленные обстоятельства сводятся к несогласию общества с принятым решением по существу заявленных компанией требований. Суды также установили, что арбитраж Стокгольма, принимая решение, учитывал предоставленные каждой из сторон спора доказательства в обоснование правомерности или неправомерности взыскания определенной суммы убытков, размер которых исчислен с учетом применимого к контрактам шведского права.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела следует, что в заявлении речь идет о фактических обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2011 N ВАС-4369/11 исполнение определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по настоящему делу приостановлено.

В соответствии с частью 5 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-10560/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2011 по указанному делу отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2010 по делу N А05-10560/2010 отменить.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ